Решение № 2-127/2018 2-2315/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Сосиной Н.М.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,8% годовых под залог названного транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств стороны согласовали в условиях кредитного договора, а именно заявлении-анкете (индивидуальных условиях), графике платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял несвоевременно и в меньшем размере.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении иди ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций и иных расходов обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, залоговая цена которого согласована сторонами равной <данные изъяты>.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах кредитор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в нем протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО4 Впоследствии также протокольным определением суда в силу содержания ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО4, как собственник транспортного средства была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 02.02.2018 года, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился, ранее представил заявление о разрешении спора в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату от 30.01.2018 года, для участия в судебном заседании не явился, ходатайств о его отложении не представил, своей позиции по существу спора не выразил.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 29.01.2018 года, для участия в судебном заседании не явилась, ввиду отдаленности проживания, в телефонограмме просила суд при разрешении спора учесть, что она является добросовестным приобретателем, а у истца отозвана лицензия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату от 30.01.2018 года, для участия в судебном заседании не явился, представил письменные возражения на иск в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Из отзыва следует, что он является добросовестным приобретателем в силу содержания ст. 302 ГК РФ, поскольку приобрел автомобиль 12.12.2014 года, то есть после вступления в действие положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, при том, что на дату приобретения им автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены сведения о регистрации соответствующего уведомления. Залог был зарегистрирован только в октябре 2015 года. Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что он как покупатель на дату совершения сделки не имел возможности при достаточной степени осмотрительности получить общедоступные сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залоге. Также просил суд учесть, что после двух лет владения транспортным средством он произвел его отчуждение ФИО4 Сделки по приобретению автомобиля сначала им, а затем ФИО4 никем не оспорены и недействительными не признаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, - ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении организации истца введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых и уплатой неустойки, в случае просрочки платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Названный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в указанной кредитной организации, сами условия, график платежей. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ФИО6 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>, размер последнего платежа был согласован равным <данные изъяты> (л.д. 20-24).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Выпиской по лицевому счету (л.д. 15-19), заявлением на перечисление денежных средств от <данные изъяты> (л.д. 24), договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), паспортом транспортного средства (л.д. 34,35), подтверждаются факты исполнения банком договорных обязательств по зачислению на счет заемщика денежных средств в сумме кредита и приобретения ответчиком ФИО3 за счет заемных денежных средств транспортного средства.

Выпиской по счету подтверждается также и то, что заемщик неоднократно нарушал договорные обязательства, впервые просрочка платежа была допущена в феврале 2015 года, платеж был осуществлен лишь в марте 2015 года и не в достаточной сумме, в дальнейшем также имели место систематические просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение об изменении условий названного кредитного договора. Так, согласно п. 1 уведомления сумма кредита составила <данные изъяты>, срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), размер процентной ставки по кредиту установлен равным 6,8% годовых (п. 4). При этом процентная ставка для исчисления неустойки установлена равной 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий с учетом внесенных изменений - л.д.26-29). Таким образом, размер ежемесячного платежа в соответствии с вновь утвержденным графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, размер последнего платежа определен равным <данные изъяты> (л.д. 30-33).

Изменяя размер процентной ставки по кредиту и размер процентной ставки для исчисления неустойки в меньшую сторону, уменьшая сумму кредита и увеличивая период действия кредитного договора, банк исходил из положений п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <данные изъяты>» (переименован в ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с содержанием выписки из ЕГРЮЛ), согласно которому банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору с согласия заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что после изменения условий кредитного договора, заемщик в декабре 2015 года продолжил исполнение взятых перед кредитором обязательств, внося в период с декабря 2015 года по 30.08.2016 года (последний осуществленный платеж согласно выписке) ежемесячно платеж в размере 1000 рублей, как было установлено новым графиком платежей, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны возражений против такого изменения условий договора, суд приходит к выводу, что заемщик с данными изменениями согласился и принял новые условия кредитного договора в указанной части.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа и процентов в заявленном размере. Расчет, приведенный истцом, проверен судом, признан верным, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ последним суду на дату разрешения спора не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в общем размере, заявленном к взысканию - <данные изъяты>, что в два раза меньше действительного размера неустойки, рассчитанного стороной истца согласно представленному расчету, исходя из процентной ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, при том, что из содержания уведомления об изменении условий кредитного договора, названного выше, размер процентной ставки для исчисления неустойки установлен равным 0,055% (п. 12 уведомления), что составит 20,075% годовых, суд приходит к выводу, что представленный расчет является неверным. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что расчет неустойки за невозвращение кредита исчисляется с <данные изъяты>, а неустойки за невозвращение процентов с 01.03.2016 года, то есть с дат, наступивших после внесения изменений, приведенных выше, в кредитный договор.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки измененными Индивидуальными условиями кредитования – 0,055% за каждый день просрочки, что должно составлять 20,075% годовых, при том, размер ключевой ставки банковского процента, существовавшей на дату разрешения настоящего спора, установлен равным 7,5% годовых, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размера <данные изъяты>. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, собственником которого является иное лицо, а не заемщиком по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом.

В силу ч. 4ст.339.1ГКРФзалогиного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений озалогетакого имущества (реестр уведомлений озалогедвижимого имущества).

Реестр уведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалогатолько с момента совершения записи об учетезалога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалогаранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2ст.346ГКРФзалогодатель не вправе отчуждать предметзалогабез согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существазалога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2ст. 351, п. 2 ч. 1ст. 352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.348ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу содержания ч. 2 ст.349ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из содержания ст. 350ГК РФ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующей на момент разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, реализация заложенного имущества, накотороевзыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленномнастоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем неустановлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленномабз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст.352ГКРФв той же редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

Из содержания ч. 1 ст.353ГКРФследует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352ист.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемствазалогсохраняется.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакцияст.352ГКРФнеразрывно связана с изменением правил регистрации и учетазалога, установленныхст.339.1ГКРФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Согласно ч. 3ст.1ГКРФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В соответствии с ч. 5ст.10ГКРФдобросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ч. 3ст.307ГКРФ- при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпциядобросовестностиучастников гражданского оборота, в связи с чем,добросовестностьФИО1, который приобрел автомобиль у заемщика по кредитному договору, при совершении сделки резюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства 12.12.2014 года последний знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан взалогистцу, возлагается на последнего, как на залогодержателя.

В соответствии с ч. 2ст. 34.4 Основ законодательстваРоссийскойФедерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений озалогедвижимого имущества: а) регистрационному номеру уведомления озалогедвижимого имущества; б) наименованию, дате заключения и номера договоразалогаили иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникаетзалог(при наличии в реестре таких сведений); в) описанию предметазалога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предметазалогаили их комбинациям (при наличии в реестре таких сведений); г) информации о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, подписанного 31.10.2013 года, а так же в соответствии с п. 10 уведомления об изменении индивидуальных условий кредитования, заемщик просил банк заключить с ним договор залога транспортного средства, указанного выше, на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которых принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 791100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

Названный пункт заявления согласуется с содержанием п. 2.1.1 раздела 2.1 общих условий. При этом как следует из п. 2.2.1 тех же условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае его расторжения залогодержателем в одностороннем порядке и /или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя (п. 2.3.1 раздела 2.1 Условий).

Раздел 2.3 условий говорит о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п. 2.3.1). При этом в силу содержания п. 2.3.4 того же раздела условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о получении согласия залогодержателя на совершение данной сделки материалы дела не содержат.

На основании названного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя.

Факт исполнения сторонами договора купли продажи, а соответственно возникновения права собственности на транспортное средство у ФИО1 в силу содержания ч. 1 ст. 223 ГК РФ, банком в ходе разрешения спора не оспорен и подтвержден тем обстоятельством, что после приобретения автомобиля ФИО1 застраховал свою ответственность при управлении им по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в Росгосстрах, что подтверждается представленной суду справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на указанный договор страхования и скрин-шотом страницы с сайта РСА, согласно которому лицо, имеющее водительское удостоверение №, допущено к управлению данным автомобилем по названному договору. Факт того, что водительское удостоверение с указанным номером и серией принадлежит ФИО1 подтверждается представленным суду полисом ОСАГО, по которому застрахована ответственность третьего лица при управлении иным автомобилем, содержащим ссылку на реквизиты его водительского удостоверения.

Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство перешло в фактическое владение ФИО1 подтверждается и тем, что 16.12.2016 года, то есть спустя 2 года после приобретения транспортного средства, именно ФИО1 заключил договор комиссии, предметом которого явилась обязанность комиссионера по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по отчуждению автомобиля названного автомобиля.

Во исполнение указанного договора комиссии комиссионер реализовал транспортное средство ФИО1 ФИО4, что подтверждается представленным суду органами <данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Цена сделки составила <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается представленным суду актом, датированным тем же числом, согласно которому ФИО4 приняла автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет на имя ФИО4 в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю (г. Сочи и Туапсинский район), до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя последней.

При этом как следует из имеющегося в материалах дела скрин-шота страницы сайта Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, залогодателем которого является ФИО6, а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ то есть после приобретения автомобиля ФИО1 у заемщика по кредитному договору, являющимся его залогодателем.

Учитывая изложенное, в том числе вышеприведенные положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, положения ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, залог зарегистрирован не был, соответственно покупатель транспортного средства был лишен возможности получить информацию о его наличии на сайте Федеральной нотариальной палаты. Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что с даты заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 залог прекратился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрела автомобиль уже не обмеренный залогом, соответственно оснований для обращения на него взыскания не имеется, следовательно, требование банка в указанной части должно быть оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручение <данные изъяты>л.д. 3).

Поскольку судом требования банка удовлетворены частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору, за рассмотрение которых должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 12904 рублей, то они и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца, за требование имущественного характера о взыскании задолженности, не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для взыскания в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога, размер которой составил 6000 рублей, не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018 года