Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-264/2025

Категория 2.158

УИД 28RS0024-01-2025-000516-21

Дело № 2-264/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при секретаре Черниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которого установлено, что ФИО1, ФИО2. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории охотничьих угодий <адрес> производили охоту в ночное время на диких животных и добыли 2 особи косули сибирской в закрытые для охоты сроки, о чем составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Факт незаконной охоты подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными мировым судьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Расчет размера вреда произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и составил 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиками в результате осуществления охоты причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ФИО1, ФИО2. ФИО3 окружающей среде - охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчиков возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 400 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО6 полагал исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в котором ответчики проходили свидетелями, данное дело приостановлено. Ответчиками причинен ущерб в размере 400 000 рублей, поскольку они произвели охоту и добыли в закрытые сроки 2 особи косули сибирской. Пол особей косуль определялся в ходе осмотра останков животных. Ущерб рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что охотой не занимался, косуль не добывал. В тот день после работы он с ФИО3 и ФИО1 возили зерно на «кучи» для кабанов, поскольку у него имеется охотничий билет и лицензия на кабана. Охотиться в этот день не планировали. После остановки их автомобиля и в ходе досмотра дознаватели ничего не нашли, однако позже им сказали, что нашли «схрон», мясо каких животных он не знает. Не согласен с суммой ущерба, т.к. в рамках уголовного дела ущерб был оценен в размере 240 000 рублей, а не 400 000 рублей. Также не ясно, каким образом определили пол убитых животных, тогда как на видеозаписи видно, что голову животного не показали, при этом экспертизу не проводили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования также не признал, дал аналогичные с ФИО2 пояснения. Считает, что необходимо было сделать экспертизу в целях определения пола особей убитых животных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральные законы от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (абзац седьмой статьи 3) и от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (часть вторая статьи 52) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При рассмотрении дела установлено и следует из его материалов, что постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 производил охоту с автотранспортного средства в ночное время на диких копытных животных и добыл в закрытые сроки 2 особи косули сибирской совместно с ФИО2 и ФИО3 В графе «продукция незаконной охоты» указано: 2 косули сибирские разделанные по частям.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3, следует, что ФИО3 добыл две косули сибирские в закрытые сроки охоты без разрешения на добычу совместно с ФИО2 и ФИО1 В графе «продукция незаконной охоты» указано: 2 косули сибирские (2 самки) разделанные по частям.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца без конфискации орудий охоты. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ночное время производил охоту с автотранспортного средства на диких копытных животных в закрытые сроки и добыл 2 особи косули сибирской совместно с ФИО3 и ФИО1 В графе «продукция незаконной охоты» указано: 2 особи косули сибирской разделанные по частям.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Шимановский» возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. В ходе дознания установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МВД РФ «Шимановский» ФИО7 дознание по данному уголовному делу приостановлено. При этом ответчики рамках указанного уголовного дела допрашивались в качестве свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная представителем Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, согласно которой ФИО1 пояснил, что в этот день они выехали на охоту.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаконной охоты в действиях ответчиков установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, то данные обстоятельства в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными и не могут быть переоценены судом в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчиков охотничьим ресурсам причинен вред в виде уничтожения двух особей косули сибирской (самок).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в случае разрешения судом гражданского иска о возмещении причиненного охотничьим ресурсам вреда, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Пунктом 4 Методики № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули, муфлона, серны составляет 40 000 руб.

Согласно приложению № 2 к Методике № 948 значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты равен «5».

Истцом произведен расчет размера причиненного вреда, который составил 400 000 рублей ((40 000 рублей *2 особи)* коэффициент 5).

Расчет, произведенный истцом, признается верным, соответствующим Методике № 948 и подлежащим принятию судом.

Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке размер вреда, причиненный в результате незаконной охоты, а именно незаконного умышленного уничтожения двух особей косули сибирской (самок), не возмещен, с ответчиков как лиц, причинивших вред окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из материалов дела, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что вред причинен именно в результате умышленных действий ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что они охотой не занимались, косуль не добывали, поскольку это опровергается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц.

Кроме того, судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела № ущерб был оценен в размере 240 000 рублей, в связи с чем, предъявленный ущерб в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 400 000 рублей завышен, поскольку Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» применяется для юридической квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а не для размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании правил п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях (по 1/3) в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, всего 12 500,00 рублей, по 4 166,66 рублей с каждого из ответчиков, так как их соответствующие обязательства перед бюджетом по уплате государственной пошлины не носят солидарный характер.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в равных долях по 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-264/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: