Решение № 2-65/2024 2-65/2024(2-801/2023;)~М-831/2023 2-801/2023 М-831/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-65/2024

дело № 2-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Зацаринина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП

у с т а н о в и л :

Иск ГК «Автодор» к ФИО1 о возмещении ущерба мотивирован тем, что ГК «Автодор» осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон», данная автодорога находится с ДД.ММ.ГГГГ в доверительном управлении истца сроком на 99 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 07 февраля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение автодороги : секция балки СБ-1 (4х4 320 м) – 5 шт. (20 п.м.), стойка дорожная СД-2, швеллер № 14, h=1 600 мм – 8 шт.

Размер ущерба составил 81 728 руб.

02 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ГК «Автодор» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 728 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 652 руб.

Встречный иск ФИО1 к ГК «Автодор» мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра истец, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>

автодороги М-4 «Дон» увидел, что дорога имеет признаки обледенения, снизил скорость, но уже через 500 м его автомобиль повело юзом и в 9 часов 6 мин. на <адрес> из-за гололеда не справился с управлением и допустил наезд на ограждение. Ничем не посыпанная наледь на дороге была зафиксирована сотрудниками ДПС ДОБ № ГУМВД <адрес>. Автомобиль находился в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получил повреждения, размер ущерба 506 498 руб.

ГК «Автодор» не исполнило обязательство по надлежащему содержанию дороги. Ответчиком не оказана надлежащая услуга, выразившаяся в нарушении требований по содержанию автодорог.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГК «Автодор» стоимость ремонта в сумме 506 498 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по первоначальному иску) адвокат Зацаринин С.А. встречный иск поддержал, возражал против первоначального иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону <адрес>. Оплатил за услугу по предоставлению платных автодорог. На <адрес> был гололед, его понесло, он столкнулся с ограждением. Отсутствовали транспортные средства, которые должны осуществлять уборку снега, посыпать гололед. Бездействие сотрудников госкомпании по предотвращению неблагоприятных погодных условий привели к тому, что на дороге образовался гололед, отсутствовали реагенты.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГК «Автодор» ФИО3, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, представитель 3-го лица АО «СМУ-Дондорстрой», не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГК «Автодор» ФИО3 поступили возражения на встречный иск, в которых она выражает несогласие с ним по причине того, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к заносу на гололеде и столкновению с ограждением дороги. (т. 1 л.д.170-173, т. 2 л.д. 67-69)

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога М-4 «Дон» от <адрес> является автодорогой федерального значения протяженностью 1517 км и находится в федеральной собственности. (т. 1 л.д. 17)

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральным дорожным агентством и ГК «Российские автомобильные дороги» данная автодорога передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», сокращенно ГК «Автодор». (т. 1 л.д. 16)

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 17.07.2009 года к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами ГК относятся:

3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения;

4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе:

1) осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог Государственной компании;

2) обеспечивать в установленном порядке взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами…;

3) заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по …, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Автодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автодороги М-4 «Дон», включая участок с <адрес>, согласно которого обязанность по содержанию данной автодороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на подрядчика АО «СМУ-Дондорстрой». (т. 1 л.д. 115-152)

По условиями договора подрядчик АО «СМУ-Дондорстрой» обязан выполнить работы по содержанию указанной автодороги в соответствии с техническим заданием и законодательством.

Подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техзаданием уровень содержания объекта (п. 6.1.2 договора), иметь заключенные договоры с метеослужбами для оперативного получения информации о неблагоприятных и опасных погодных явлениях, отслеживать подобную информацию на сайте Росгидромета и МЧС РФ (п. 6.1.29 договора), с целью предупреждения образования и ликвидации зимней скользости обеспечить выполнение мероприятий по подготовке участков автодороги к содержанию в зимний период (п. 6.1.30 договора), освободить Заказчика от всех претензий, исков, которые могут возникнуть в случае причинения ущерба 3-им лицам вследствие выполнения подрядчиком комплекса работ по содержанию работ, принять на себя оплату убытков (п. 6.1.47 договора), нести ответственность за ущерб, причиненный Объекту, имуществу 3-х лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период выполнения работ, сопутствующим условиями которых стали отступление Подрядчика от требований проекта производства работ, требований законодательства, договора, и компенсировать ущерб, причиненный Объекту, имуществу 3-х лиц (п. 6.1.50 договора), устанавливать и содержать знаки, указатели, ограждения, светофоры (п. 6.1.57 договора), заготовить противогололедные материалы и использовать чистые хлориды для борьбы с зимней скользкостью в объеме 80 % от общей периодичности при обработке покрытия противогололедными материалами (п. 6.2.1 договора), в случае наступления чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера (обильные снегопады, резкие переходы температур через нулевую отметку и тд.) немедленно приступить к ликвидации их последствий (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее состояние Объекта, несоблюдение нормативных требований к его содержанию, несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в договоре и техзадании (п. 10.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах : водитель ФИО1, управляя данным автомобилем, в сложных метеорологических условиях (гололед) не справился с управлением, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение автодороги.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП (рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, заявлением ФИО1 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1, рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести административное расследование, фотоснимком места ДТП, свидетельством о регистрации а/м <данные изъяты> водительским удостоверением ФИО1, рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 19-22, 218-230).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 21)

В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение автодороги : секция балки СБ-1 (4х4 320 м) – 5 шт. (20 п.м.), стойка дорожная СД-2, швеллер № 14, h=1 600 мм – 8 шт., что подтверждается копией Акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18)

Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в доверительном управлении истца ГК «Автодор», составил 81 728 руб., что подтверждается копией инвентарной карточки ГК «Автодор» (т. 1 л.д. 15), копией отчета об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-34).

02 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. (т. 1 л.д. 10-12)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела в ходе проверки сотрудниками ДПС ДОБ № ГУ МВД по <адрес> состояния дорожного покрытия на момент ДТП с участием ФИО1 был выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в том, что на <адрес> участка автодороги М-4 «Дон» в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» образовалась зимняя скользкость. Данный факт подтверждается копией рапорта ИДПС ДОБ № ГУ МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), фотоснимками проезжей части. (т. 1 л.д. 196)

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. (Раздел 3 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утв. Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р)

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости не допускается.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований к уровню содержания обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и искусственных сооружений на них. (п. 5.3 ГОСТ Р 59434-2021)

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

(п. 4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р)

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствия с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что на момент ДТП с участием ФИО1 дорожное покрытие автодороги М-4 «Дон» на участке 970 км 900 не соответствовало требованиям указанных выше ГОСТов и иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения (разд. 3 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», п. 4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»), поскольку на участке дороги имелся гололед (зимняя скользкость), создающий угрозу для безопасного и безаварийного дорожного движения, сведений о наличии на данном участке дороги в период фиксации происшествия следов обработки противогололедными материалами не имеется, отсутствуют данные о наличии перед указанным участком дороги дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение истцом ГК «Автодор», как владельцем дороги, и 3-им лицом АО «СМУ-Дондорстрой», как подрядной организации, на которую возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автодороги, своих обязанностей по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движения. В частности, ГК «Автодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» в результате своего бездействия допустили образование гололеда (зимней скользкости) на участке дороги, где произошло ДТП, не приняли своевременных и безотлагательных мер по его устранению, не разместили информацию, предупреждающую остальных участников дорожного движения о наличии дефектов дорожного покрытия в виде гололеда.

В представленных 3-им лицом АО «СМУ-Дондорстрой» журналах выполнения работ отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП с участием ФИО1 либо до него проводилась обработка данного участка дороги противогололедными реагентами и смесями. (т. 1 л.д. 233-244, т.2 л.д. 32-43)

Оснований полагать, что причиной ДТП явилось виновное поведение водителя ФИО1 у суда не имеется, т.к. в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ФИО1 в данном ДТП.

Согласно материалов о ДТП (рапортов сотрудников ИДПС ФИО5 и ФИО6, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об АП, фотоснимков места ДТП, письменных объяснений ФИО1) машина ФИО1 на момент происшествия была исправна, скоростной режим он не нарушал, скорость автомобиля составляла порядка 80 км/ч, нарушений правил дорожного движения он не допускал, к административной ответственности за нарушения ПДД он не привлекался.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, судом отклоняется как несостоятельный, т.к. он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО1 и его вины в ДТП.

В виду отсутствия вины ФИО1 в повреждении металлического ограждения дороги в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с него компенсации материального ущерба, причиненного ГК «Автодор» в результате повреждения данного ограждения на сумму 81 728 руб. не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГК «Автодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 к ГК «Автодор» о возмещении ущерба от ДТП, причиненного автомобилю, которым управлял ФИО1

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП (т. 1 л.д. 222).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, имеет собственник имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона ФИО1 не представил суду доказательств принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве собственности.

Согласно копии свидетельства о регистрации т/с собственником указанного автомобиля является ФИО2. (т. 1 л.д. 229), которому и принадлежит право требовать возмещения ущерба от ДТП.

ФИО1 такого права не имеет.

ФИО1 не представил доказательств размера ущерба на сумму 506 498 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты> Представленное им экспертное заключение ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-86) таким доказательством не является, т.к. составлено в отношении совершенно другого автомобиля - <данные изъяты> г.н. №, собственник ФИО9

Также ФИО1 не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, имеющая в деле копия кассового чека ФИО22. (т. 1 л.д. 87) не содержит указания о внесении этих средств ФИО1

Судом не принимаются в качестве доказательств оплаты ФИО1 проезда по платному участку автодороги М-4 «Дон» ДД.ММ.ГГГГ отчеты о поездках ИП ФИО10 по М-4 «Дон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций об оплате поездок за указанный период, акт осмотра транспондера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-164), т.к. относимых и допустимых доказательств использования указанного транспондера в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также осуществления ФИО1 с его помощью оплаты проезда по платным участкам автодороги М-4 «Дон» в день ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГК «Автодор» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Судом не учитывается при разрешении спора ответ ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), т.к. доказательственного значения для дела данный документ не имеет.

Суд критически относится к письму командира ДОБ № ДПС ГУ МВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6) о том, что на участке автодороги М-4 «Дон» с <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано ДТП с соответствующими дорожными условиями, т.к. он опровергается материалами о ДТП с участием ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба и встречного искового заявления ФИО1 к ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко