Апелляционное постановление № 22К-193/2020 УК-22-193/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья: А.А.Шаталов Дело № УК-22-193/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пайсаева У.А., прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2020 года дело (материал) по апелляционной жалобе адвоката Пайсаева У.А. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

на постановление Боровского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен еще на 21 сутки, а всего, как указано в постановлении, до 3 месяцев 21 суток, до 19 февраля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пайсаева У.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым постановление районного суда изменить, постановить считать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен до 9 февраля 2020 года, а в остальном постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 19 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи в крупном размере, а именно по факту тайного похищения в <адрес> принадлежащего гр-ну ФИО6 автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела. «Объединенному» уголовному делу присвоен №.

Сроки следствия по уголовному делу №, продлевались:

- 08 мая 2019 года – до 3 месяцев - до 19 июня 2019 года;

- 13 июня 2019 года – до 4 месяцев – до 19 июля 2019 года;

- 09 июля 2019 года – до 5 месяцев – до 19 августа 2019 года;

- 13 августа 2019 года – до 6 месяцев – до 19 сентября 2019 года;

- 10 сентября 2019 года – до 7 месяцев – до 19 октября 2019 года;

- 10 октября 2019 года – до 8 месяцев – до 19 ноября 2019 года;

- 14 ноября 2019 года – до 9 месяцев – до 19 декабря 2019 года;

- 10 декабря 2019 года – до 10 месяцев – до 19 января 2020 года;

- 09 января 2020 года – до 11 месяцев – до 19 февраля 2020 года.

30 октября 2019 года в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан гр-н ФИО1.

01 ноября 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, судьей Боровского районного суда Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 29 января 2020 года включительно.

06 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток - до 19 января 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен, как указано в постановлении, на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток - до 19 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пайсаев У.А. не соглашается с названным выше постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года, находя его незаконным и необоснованным ввиду необоснованно суровой меры пресечения, а также в связи с нарушениями при принятии судом данного решения уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат Пайсаев У.А. приводит отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылается на них, указывает, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не были соблюдены, были нарушены требования указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд не сослался ни на один документ, обосновывающий свое решение. В жалобе адвокат приводит и анализирует показания ФИО1, излагает обстоятельства дела, которые, по его мнению, фактически имели место и которые (обстоятельства дела) не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Указывает (адвокат), что суд в постановлении не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, поскольку следователь не представил в суд такие доказательства. ФИО1 не может контактировать с другими обвиняемыми по делу, потерпевшим, свидетелями, поскольку ни с кем из них не знаком. Адвокат Пайсаев У.А. обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указано, что сделано им после предыдущего продления срока содержания под стражей, имевшего место 26 декабря 2019 года. Есть основания полагать, что предварительное расследование ведется неэффективно. Председательствующий в суде первой инстанции не дал задать вопросы по поводу оглашенного ходатайства следователя. Также адвокат Пайсаев У.А. указывает, что ФИО1 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, но суд эти обстоятельства при принятии решения проигнорировал. Продлив срок содержания ФИО1 под стражей еще на 21 сутки, суд неверно определил срок, до которого продлено действие меры пресечения. Указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката, о предвзятом, некачественном и необъективном рассмотрении судом данного дела материала по ходатайству следователя.

В заключение адвокат Пайсаев У.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении данного ходатайства следователя судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

С учетом имеющихся в деле материалов, которые были исследованы в судебном заседании, в частности показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно признал, что у следствия имелись разумные основания подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку в собранных по делу доказательствах имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе, в обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. Суд в этой связи правомерно сослался на такие обстоятельства, как то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления (за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет - до 6 лет), общественную опасность и характер инкриминируемого ФИО1 преступления (то есть направленность преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, которое согласно сформулированному следствием обвинению было совершено группой лиц по предварительному сговору, причинило вред в крупном размере). Также правомерно суд учитывал данные о личности обвиняемого. Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 ранее был судим за совершение тяжкого преступления. Новое инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено спустя лишь полгода после отбытия им (ФИО1) наказания. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2018 года ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности ФИО1, на которые ссылались сам обвиняемый, а также его защитник, то, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суду не были представлены сведения о наличии у обвиняемого таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, отмена или изменение в отношении него меры пресечения невозможны, поскольку при освобождении из-под стражи он (ФИО1) может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может совершить преступления.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание длительность ФИО1 под стражей, его возраст, то, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и работы, являлся участником боевых действий по защите интересов Российской Федерации, имеет ранения, в связи с которыми нуждается в приеме лекарственных препаратов, а также иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые указано в постановлении суда первой инстанции, также не нашел (суд апелляционной инстанции) оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

При этом, с учетом тех материалов, которые представлены в суд, объема уже проведенных, а также планируемых следственных и иных процессуальных действий по делу (на которые указано в постановлении следователя при продлении сроков предварительного следствия по делу), суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы защитника обвиняемого – адвоката Пайсаева У.А. о том, что предварительное следствие проводится неудовлетворительно, с нарушением требований ст.61 УПК РФ.

Отвергает суд апелляционной инстанции доводы защитника и о том, что судебное заседание проводилось судом первой инстанции с ущемлением прав участников процесса, в частности обвиняемого и его защитника. Протокол судебного заседания (на который обвиняемый и его защитник замечаний не приносили) утверждения об этом (т.е. об ущемлении прав участников процесса) не подтверждает.

Исследовав в судебном заседании справку, поступившую из мед.части следственного изолятора, из которой видно, что обвиняемый ФИО1 находится под медицинским наблюдением, суд апелляционной инстанции не нашел достоверными утверждения обвиняемого, сводящиеся к тому, что он нуждается в лечении, а его просьбы и жалобы по этому поводу администрацией следственного изолятора игнорируются.

Как уже указывалось выше, в суд не представлены данные, свидетельствующие о том, что состояние здоровья ФИО1 исключает содержание его под стражей.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно резолютивной части постановления суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 21 сутки. При этом, как обоснованно указано на это в апелляционной жалобе, судом неверно определена дата последнего дня установленного (продленного) судом срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 21 сутки последним днем этого срока является 9 февраля 2020 года (а не 19 февраля 2020 года), а общий срок (содержания под стражей) составит 3 месяца 11 суток (а не 3 месяца 21 сутки).

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда первой инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: срок содержания под стражей ФИО1 считать продленным всего до 3 (трех) месяцев 11 (одиннадцати) суток – по 9 февраля 2020 года включительно.

В остальном постановление Боровского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков