Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Бахаеве А.-М.А, с участием ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части подполковника ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в размере 403 542 руб. 15 коп. с военнослужащего этой же воинской части подполковника ФИО1 в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству излишними выплатами денежного довольствия военнослужащим войсковой части № Свидетелю № 1 и Свидетелю № 2, которые после издания приказов об увольнении их с военной службы не были своевременно представлены к исключению из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленного иска представитель командира войсковой части № Браго указал, что сотрудниками Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» выявлено нарушение сроков исключения из списков личного состава войсковой части № уволенных с военной службы Свидетеля № 1 и Свидетеля № 2, что повлекло излишнюю выплату указанным военнослужащим денежного довольствия на общую сумму 403 542 руб. 15 коп. По данному факту заместителем командующего флотилией (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что Свидетель № 1 и Свидетель № 2 не были своевременно исключены из списков личного состава воинской части по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и непринятием им надлежащих мер по своевременному представлению указанных военнослужащих к исключению из списков личного состава воинской части. Поскольку невыполнение ФИО1 своих обязанностей по своевременному представлению к исключению упомянутых военнослужащих из списков личного состава воинской части повлекло причинение государству материального ущерба в виде излишних денежных выплат на общую сумму 403 542 руб. 15 коп., то, по мнению представителя истца, указанные денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца – командира войсковой части № Браго и представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО3 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили и не настаивали на рассмотрении настоящего дела с их участием.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск не признал и, приведя свой анализ действующего законодательства, утверждал, что оснований для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный государству материальный ущерб, образовавшийся в результате излишней выплаты военнослужащим, уволенным с военной службы, денежного довольствия в связи с несвоевременным исключением их из списков личного состава воинской части, не имеется вследствие отсутствия его вины в причинении данного ущерба, так как он, будучи командиром войсковой части №, соответствующих полномочий по предотвращению излишних денежных выплат не имел и не обладал правом на издание приказов по строевой части, в том числе, и об исключении военнослужащих из списков личного состава войсковой части №, которое приказом командующего войсками Южного округа от 26 ноября 2014 г. № 576 предоставлено командующему Каспийской флотилии.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании просил суд применить по делу срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая при этом, что указанный срок следует исчислять с дат, не позднее 22 июня и 27 июля 2015 г., соответственно, когда командующему Каспийской флотилией были представлены на подпись согласованные с финансовым органом проекты приказы на исключение Свидетеля № 1 и Свидетеля № 2 из списков личного состава воинской части, к которым были приложены расчеты выявленных финансовым органом переплат денежного довольствия.

Заслушав объяснения ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа от 1 ноября 2013 г. № 213 и от 16 декабря того же года № 204-УК, ФИО1, назначенный на воинскую должность командира войсковой части №, с 1 декабря 2013 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части и полагается с указанной даты принявшим дела и должность.

Согласно выписке из приказа командующего Каспийской флотилией от 11 июля 2015 г. № 308 ответчик, назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 июня 2015 г. № 106 на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, полагается с 11 июля 2015 г. сдавшим дела и должность, с 12 июля 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 10 августа 2018 г. № 237 и от 29 августа того же года № 265 ФИО1, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2018 г. № 065 на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 9 августа 2018 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части и полагается с 10 августа 2018 г. принявшим дела, новую должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 1 декабря 2013 г. по 11 июля 2015 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности командира войсковой части №, а с 9 августа 2018 г. по настоящее время проходит её в войсковой части №.

В соответствии со ст. 75, 82, 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), командир отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Командир обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы), в том числе, увольнение с военной службы.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом п. 24 ст. 34 названного Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 1 октября 2014 г. № 60-пм, Свидетель № 2, <данные изъяты> войсковой части №, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе»).

При этом выписка из указанного приказа поступила в войсковую часть № 29 октября 2014 г. и была зарегистрирована под вх. № 3510, что подтверждается штемпельным оттиском, проставленным на оборотной стороне названной выписки из приказа.

Между тем из копии приказа командующего Каспийской флотилией от 22 июня 2015 г. № 249, изданного на основании представленного командиром войсковой части № рапорта от 15 июня 2015 г. вх. № 1848, следует, что Свидетель № 2 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава войсковой части № только с 22 июня 2015 г.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Каспийской флотилией от 18 декабря 2014 г. № 5 Свидетель № 1, <данные изъяты> войсковой части №, уволен с военной службы по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе»).

При этом выписка из указанного приказа в войсковую часть № поступила 20 декабря 2014 г. и была зарегистрирована под вх. № 3649, что подтверждается штемпельным оттиском, проставленным на оборотной стороне названной выписки из приказа.

Однако из копии приказа командующего Каспийской флотилией от 27 июля 2015 г. № 349, изданного на основании представленного командиром войсковой части № рапорта от 13 июля 2015 г. вх. № б/н, следует, что Свидетель № 1 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава войсковой части № лишь с 13 июля 2015 г.

При этом исследованием сообщения начальника отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» от 31 января 2019 г. исх. № УФО518/7/334 и справок-расчетов установлено, что сотрудником указанного финансового органа при проверке проектов приказов командующего Каспийской флотилией выявлена переплата денежного довольствия Свидетелю № 2 за период с 29 ноября 2014 г. по 21 июня 2015 г. в размере 262 134 руб. 68 коп. и Свидетелю № 1 за период с 19 января 2015 г. по 26 июля 2015 г. в размере 141 407 руб. 47 коп., чем государству причинен ущерб на общую сумму 403 542 руб. 15 коп., образовавшийся в связи с несвоевременным исключением указанных военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 9 апреля 2019 г., проведенного заместителем командующего флотилией (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы, причиненный воинской части ущерб на общую сумму 403 542 руб. 15 коп. в связи с несовременным исключением из списков личного состава войсковой части № уволенных с военной службы Свидетеля № 2 и Свидетеля № 1 образовался в результате ненадлежащего исполнения бывшим командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей и требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившихся в отсутствии контроля за своевременностью представления в штаб флотилии рапортов на исключение вышеуказанных военнослужащих из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, вследствие которых государству причинен материальный ущерб на общую сумму 403 542 руб. 15 коп., истцом и его представителем в суд не представлено.

Более того, как достоверно установлено в судебном заседании, материальный ущерб государству причинен излишними денежными выплатами, произведенными в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей и требований Устава внутренней службы, выразившихся в отсутствии контроля за своевременностью представления в штаб флотилии рапортов на исключение военнослужащих Свидетеля № 2 и Свидетеля № 1 из списков личного состава воинской части, что не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба и характеризуется неосторожной формой вины.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причинённый государству, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для привлечения его к материальной ответственности за причиненный государству материальный ущерб не имеется по причине отсутствия его вины в причинении данного ущерба, так как он, будучи командиром войсковой части №, соответствующих полномочий по предотвращению излишних денежных выплат не имел и не обладал правом на издание приказов по строевой части, в том числе, и об исключении военнослужащих из списков личного состава войсковой части №, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 75, 82, 84 Устава внутренней службы именно командир воинской части, являющийся единоначальником, в мирное и военное время отвечает за финансовое обеспечение и обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, в том числе своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Что же касается доводов ответчика о необходимости применения по делу срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, то суд также находит их несостоятельными в силу следующего.

Так в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом в силу п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из системного анализа названных нормоположений следует, что фактическое время обнаружения ущерба – в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном – может не совпадать с днем, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании командующему Каспийской флотилией, направившему в войсковую часть № в порядке ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материалы административного расследования для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного государству вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, не ранее 9 апреля 2019 г., а потому оснований утверждать, что истцом пропущен установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетний срок привлечения к материальной ответственности, у суда не имеется.

Согласно сообщению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации» от 25 июня 2019 г. № 1-1/2/451 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет 48 672 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем командира войсковой части № исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба надлежит удовлетворить частично в размере 48 672 руб., а в удовлетворении иска на большую сумму – отказать.

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, то суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Грозный судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, состоящие из уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», где войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении, в счет возмещения материального ущерба 48 672 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 354 870 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 15 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Грозный государственную пошлину в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош