Апелляционное определение № 33-13440/2025 от 16 декабря 2025 г.

66RS0006-01-2025-000856-72

Дело № 33-13440/2025 (2-1926/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ( / / )2, дедушка истца, проживал по адресу: <адрес>А <адрес>. <дата> ( / / )2 подарил по 1/2 вышеуказанной квартиры своему внуку – ФИО2 (истцу) и своей сестре ФИО3 (ответчику). <дата> ( / / )2 умер. <дата> ( / / )3 сын ( / / )2 и отец истца также умер, не успев принять наследство.

После смерти ( / / )3 нотариусом было заведено наследственное дело, наследниками являлись ( / / )8, которая отказалась от принятия наследства в пользу ( / / )9, и ( / / )9, который принял наследство, о чем 16.04.2024 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

24.08.2024 истец вместе с Алексеем (внуком ответчика), разбирая шкаф в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, обнаружили наличные денежные средства в размере 600 000 руб., которые не вошли в наследственную массу.

Алексей по поручению ответчика забрал половину от найденной суммы – 300 000 руб., поскольку 1/2 доли в квартире принадлежит ответчику.

Истец с указанными действиями ответчика и ее внука не согласен, считает, что является единоличным наследником по закону после смерти наследодателя – ( / / )2 и его отца ( / / )3, и ему принадлежат 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просил включить в наследственную массу после смерти дедушки – ( / / )2, отца – ( / / )3 денежные средства в размере 600 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по 14.02.2025 на сумму 300 000 руб. в размере 28 299,90 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно установил, что истцом не доказано, что на день открытия наследства наследодателю принадлежали денежные средства в размере 600 000 руб., ответчиком получены спорные денежные средства в размере 300 000 руб. Представленной перепиской внук ответчика подтверждает, что ФИО3 получила указанные денежные средства, поскольку, по их мнению, половина принадлежит ответчику. При этом, необходимо учитывать, что ответчик наследником не является, соответственно, законных оснований для получения спорных денежных средств не имеется. Суд не надлежаще оценил представленную истцом переписку между сторонами. Кроме того, судом первой инстанции нарушены права истца в предоставлении доказательств, поскольку истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений о наличии открытых счетов ответчика, а также об истребовании выписок по открытым счетам для анализа поступления денежных средств в размере 300 000 руб. после открытия наследства. Однако, такие документы получены не были, указанные обстоятельства судом не исследовались.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 29.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ( / / )2 (даритель) и ФИО2 (истцом), ФИО3 (ответчиком) (одаряемые), заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

<дата> ( / / )2 умер, <дата> ( / / )3 (сын ( / / )2, отец истца) умер.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ( / / )3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (истец), при этом, ( / / )8 отказалась от наследства в пользу ФИО2, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / )3 на транспортное средство Рено Логан.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>, разбирал шкаф с третьим лицом ФИО4 (внуком ответчика) и обнаружил наличные денежные средства в размере 600 000 руб., которые в наследственную массу не вошли, так как об их наличии известно не было. Впоследствии ФИО4 по поручению ответчика забрал 300 000 руб., поскольку часть квартиры принадлежит ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 оспаривала факт получения спорных денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что на день открытия наследства денежные средства в сумме 600 000 руб. принадлежали наследодателю, в связи с чем, оснований для включения денежных средств в указанном размере в наследственную массу, не имеется.

Представленная истцом в материалы дела переписка (л.д. 77-74) в мессенджере WhatsApp, в отсутствии обеспечения данного доказательства в виде протокола о производстве осмотра вещественных доказательств, произведенного нотариусом, и в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств, с учетом отрицания этого факта ответчиком, допустимым доказательством передачи денежных средств в размере 300000 руб. не является.

Кроме того, из представленной переписки не представляется возможным установить факт принадлежности денежных средств наследодателя, факт передачи спорных денежных средств ответчику либо присвоения их третьим лицом ФИО4

Запрошенные судом апелляционной инстанции сведения по счетам, открытым на имя ФИО3 за испрашиваемый истцом период, также не подтверждают доводы истца.

Ссылка ФИО2 относительно того, что передача денежных средств истцом ответчику произведена через третье лицо ФИО4, не доказывают факт передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании анализа письменных доказательств и должной их оценки, а также пояснений сторон, судебная коллегия, проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения денежных средств истца непосредственно ответчиком не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неосновательного обогащения, в том числе, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, в данном случае, денежные средства в размере 300000 руб. за счет истца.

С учетом анализа изложенных выше правовых норм права, а также анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1