Решение № 2-45/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-45/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № .... ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему ФИО1у, в котором просил взыскать с него материальный ущерб в размере 43555 рублей 14 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника командно-технического узла .... командного пункта. Приказом командира войсковой части № от 9 января 2018 года ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом.

В период выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в войсковой части в период с 3 по 28 июня 2019 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Межрегиональное управление) в войсковой части № была выявлена недостача. В ходе проведенного расследования по данному факту было установлено, что ответственным за недостачу дизельного топлива в количестве 1305,65 литров на сумму 60698 рублей 73 копейки и моторного масла МТ-16П в количестве 262,92 литра на сумму 13138 рублей 11 копеек являлся ФИО1.

На основании приказа командира войсковой части № от .... с ФИО1а подлежит взысканию ущерб в размере 73836 рублей 84 копеек посредством удержания из денежного довольствия с согласия последнего. До исключения ФИО1а из списков воинской части из его денежного довольствия было удержано 30281 рубль 70 копеек.

В связи с этим истец считает, что вина ФИО1а в причинении материального ущерба государству установлена, и просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО») материальный ущерб в размере 43555 рублей 50 копеек.

Извещенные надлежащим образом командиры войсковых частей № и №, а также начальник ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», в суд не прибыли, каждый в отдельности просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в обосновании своей позиции указав следующее.

Так, ответчик считает, что административное расследование проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку административное расследование окончено 18 июня 2019 года, то есть до окончания ревизионной проверки. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При этом согласно материалам дела ущерб причинен в 2015-2016 годах и оснований полагать, что командир узнал о причинении ущерба только во время проведении ревизии несостоятелен, так как на основании действующего законодательства ежегодно назначаются постоянно действующие комиссии по списанию материальных ценностей.

Кроме того Щелков считает, что в суд с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, поскольку приказ о привлечении к материальной ответственности был издан командиром войсковой части №, а рапорт об удержании денежных средств в счет причиненного ущерба адресован командиру войсковой части №. В соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ правом привлекать к материальной ответственности имеет командир воинской части, в подчинении которого находится военнослужащий, а он являлся военнослужащим войсковой части №, а не №.

Также ФИО1 указал, что при сдаче им дел и должности со стороны командира указанной воинской части каких-либо претензий к нему не имелось.

Кроме того, последний пояснил, что он действительно списывал дизельное топливо и масло по норме расхода 10,6 литров, руководствуясь при этом формулярами и приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» (далее Приказ МО РФ № 65).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов (ст. 5 названного Федерального закона).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом всех изложенных норм Федерального закона, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» установлены нормы расхода указанных горюче-смазочных материалов, в том числе на дизельное топливо и моторное масло при эксплуатации соответствующей техники. Для моторного масла данный расход установлен 2,7 л.

Бюллетенем № ...., разосланным в воинские части 10 июня 2015 года, установлены временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники. Так для основного двигателя рабочего оборудования (Д-243) –Дизельная электростанция норма расхода установлена – 9,5 литров в час.

Таким образом, начальник командно-технического узла капитан ФИО1 при производстве расчета в целях списания горюче-смазочных материалов, а именно дизельного топлива на агрегат Д-243 и моторного масла МТ-16П, обязан был руководствоваться указанными действующими документами, в которых обозначены соответствующие нормы расходования топлива.

Согласно приказам командира войсковой части № от .... №, от .... №, ФИО1 в 2015 и 2016 годах являлся материально-ответственным лицом.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от .... №, командующего войсками Западного военного округа от .... №, командира войсковой части № от .... и рапорта ФИО1а, последний назначен на воинскую должность начальника радиолокационной станции командно-технического узла и с 8 апреля 2016 года считается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира названной воинской части от .... № ФИО1 уволен приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от .... № с военной службы в запас по состоянию здоровья, сдал дела и должность, а с 31 июля 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как усматривается из запроса руководителя контрольной группы А. от .... № в адрес командира войсковой части №, последнему было предложено провести административное расследование по факту неправомерного списания дизельного топлива и дизельного моторного масла в войсковой части №, с установлением суммы реального ущерба и виновных должностных лиц.

Заключением по результатам административного расследования заместителя командира войсковой части № подполковника К. от .... по фактам незаконного списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации электростанций войсковой части №, выявленного в ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Межрегиональным управлением, установлено, что в период с марта 2015 года по май 2019 года неправомерно применялись нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации передвижных и стационарных агрегатов питания, то есть при списании горюче-смазочных материалов должностные лица, ответственные за эксплуатацию агрегатов питания, в нарушение пункта 4.71 Бюллетеня № .... «Временных норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании, техническом обслуживании и ремонте автомобилей, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники» руководствовались требованиями Приказа МО РФ № 65, что привело к сверхнормативному списанию дизельного топлива, автомобильного бензина и моторных масел на общую сумму 333991 рубль 07 копеек в подразделениях войсковой части №. При этом за материально ответственным лицом капитаном ФИО1 числится ущерб за дизельное топливо в количестве 1305,65 литров на сумму 60698 рублей 73 копейки, моторное масло МТ-16П в количестве 262,92 литра на сумму 13138 рублей 11 копеек, что также следует из объяснений самого ФИО1 от 8 июня 2019 года.

Из рапорта ФИО1 от .... последний взял на себя обязательство возместить в добровольном порядке ущерб на сумму 73836 рублей 84 копейки, выявленный в ходе ревизионных мероприятий, путем удержания из денежного довольствия данной суммы в течение 24 месяцев.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от .... № по результатам административного расследования по факту незаконного списания горюче-смазочных материалов, ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере 73836 рублей 84 копейки, который он обязался возместить в добровольном порядке.

Как следует из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением от .... №, в ходе указанной проверки были установлены факты неправомерного (незаконного) списания горючего путем завышения норм расхода горючего, установленных приказом МО РФ № 65. При этом в проверяемом периоде к войсковой части № была прикреплена по службе ГСМ на правах подразделения войсковая часть №.

Так, в нарушении пункта 4.71 Бюллетеня № .... «Временных норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании, техническом обслуживании и ремонте автомобилей, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники» в подразделениях обеспечения войсковой части № списание дизельного топлива, автомобильного бензина и моторных масел при эксплуатации передвижных и стационарных электростанций и агрегатов производилось по норме расхода, установленного не бюллетенем, а по нормам приказа МО РФ № 65, что привело к сверхнормативному незаконному списанию дизельного топлива, автомобильного бензина и моторного масла. По данному факту командиром войсковой части № было проведено административное расследование, в ходе которого был подтвержден факт сверхнормативного списания горюче-смазочным материалов на общую сумму 333991 рубль 07 копеек. По результатам указанного расследования командиром указанной воинской части был издан приказ от .... № о привлечении виновных лиц к материальной ответственности и внесении указанной суммы причиненного ущерба в книгу учета недостач войсковой части №. Виновными лицами ущерб частично был возмещен, а на оставшуюся сумму ущерба военнослужащими были поданы рапорта о его возмещении путем удержания из денежного довольствия.

Согласно сведениям из раздела № книги учета недостач войсковой части № за службой ГСМ данной воинской части числится ущерб в размере 333991 рубль 07 копеек.

Копиями рабочих листов агрегата от .... № от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... № от .... №, №, от .... №, от .... №, от .... № подтверждается эксплуатация ФИО1ым двигателя (агрегата) марки Д-243 (дизельная электростанция) в период с апреля 2015 года по март 2016 года и производство им расчета расхода дизельного топлива на агрегат Д-243 и моторного масла МТ-16П.

Согласно приложению № к Акту ревизии № от .... ущерб по факту незаконного списания дизельного топлива и моторного масла с 25 апреля 2015 года по 25 марта 2016 года (в соответствии с приведенными рабочими листами агрегата) равен 60699 рублей 68 копеек и 13234 рубля 28 копеек, соответственно, а всего на общую сумму 73933 рубля 96 копеек.

В соответствии со справкой-расчет сумма ущерба, выявленного в ходе проведения проверки материальных средств по службе ГСМ капитана ФИО1, составляет 73836 рублей 84 копейки.

Из сообщения представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б. от .... следует, что в соответствии реестром № удержаний из денежного довольствия военнослужащих войсковой части № и на основании приказа командира названной воинской части № от .... из денежного довольствия ФИО1 удержано 30281 рубль 70 копеек, что также подтверждается самим ответчиком.

Как видно из сообщений начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» от .... и заместителя начальника данного учреждения от 11 ноября 2020 года на указанные даты за ФИО1ым числится остаток невозмещенного ущерба по номенклатуре службы горюче-смазочным материалов в размере 43555 рублей 14 копеек.

Как следует из показаний, данных в суде специалистом по ГСМ С.., основными документами, которыми должны были руководствоваться материально-ответственные лица при производстве расчета на списание топлива и масла, в частности на агрегат Д-243 (дизельная электростанция) в 2015 - 2016 годах, являются приказ МО РФ № 65 и Бюллетень № .... от 2015 года, положениями которого необходимо было руководствоваться с 10 июня 2015 года, поскольку именно с указанной даты данный Бюллетень был разослан начальникам служб войск. Также С. пояснил, что расчет суммы ущерба, установленного МУВФКиА МО РФ по Сухопутным войскам, в целом соответствует сведениям из рабочих листов агрегата.

В соответствии с сообщением начальника Межрегионального управления от .... № в Акте контрольных мероприятий от .... № вместо Бюллетеня № .... ошибочно приведена ссылка на Бюллетень № ..... Вместе с тем, контрольной группой по итогам проверки службы ГСМ был сделан вывод, что списание дизельного топлива и моторного масла на агрегат Д-243 в течение всего проверяемого периода производилось не по фактическому расходу, а по норме, указываемой в рабочем листе агрегата.

Доводы ФИО1а том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, являются голословными, поскольку согласно указаний Объединённого стратегического командования Западного военного округа от .... № войсковая часть № поставлена на обеспечение по службе горюче-смазочным материалов в войсковую часть №, которая в последующем в соответствии с Директивой МО РФ от .... № .... реорганизована в войсковую часть №, что следует из сообщения командира войсковой части № от .... №. При этом выявленный ущерб числится именно за данной воинской частью. Следовательно, право на подачу искового заявления в данном случае имеет только командир войсковой части №. Также по данному основанию суд считает несостоятельными доводы ответчика в части того, что в период сдачи последним дел и должности к нему со стороны командира войсковой части № каких-либо претензий, в частности по незаконному списанию ГСМ, не имелось.

Также являются голословными доводы ФИО1а о том, что истцом пропущен срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, при обнаружении которого командир обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, за исключением случаев, когда перечисленные обстоятельства устанавливаются в ходе ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, при исчислении начала течения трехлетнего срока для привлечения военнослужащего к материальной ответственности значение имеет дата, когда истцу стало известно о наличии материального ущерба, причиненного ФИО1ым.

Как установлено в судебном заседании, командиру войсковой части № о наличии материального ущерба стало известно из запроса № руководителя проверки А. от ...., на котором также стоит резолюция командира данной воинской части о проведении разбирательства, датированной этой же датой. Следовательно, трехлетний срок для привлечения административного ответчика к материальной ответственности начинается именно с 7 июня 2019 года.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что административное разбирательство по факту причиненного ущерба службе ГСМ войсковой части № неправомерно проведено раньше, чем завершила проверку ревизионная группа, поскольку из сообщения начальника МУВФКиА МО РФ (по Сухопутным войскам) следует, что пунктом 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных силах РФ определено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом судом установлено, что после того, как ревизионной группой выявлен факт причинённого ущерба по службе ГСМ, командиру войсковой части № руководителем проверки ФИО2 было поручено провести административное расследование по факту неправомерного списания дизельного топлива и моторного масла, с установлением суммы реального ущерба и виновных должностных лиц. Следовательно проведение разбирательства в период работы ревизионной группы, а именно с 3 по 28 июня 2019 года, не противоречит нормам действующего законодательства и является допустимым.

Изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с приведенными положениями нормативных правовых актов свидетельствуют о достаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1а в причинении ущерба по неосторожности, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом истцом доказано, что ответчиком неправомерно применялись нормы расхода горючего и масла при эксплуатации агрегатов питания (дизельная электростанция) ввиду руководства ненадлежащими нормативными документами.

Все эти обстоятельства указывают на то, что допущенные ФИО1ым нарушения повлекли прямые последствия в виде неправомерного (сверхнормативного) списания материальных ценностей службы ГСМ.

Таким образом, поскольку ФИО1у имущество службы ГСМ было передано под отчет, и он осуществил его неправомерное (сверхнормативное) списание, не желая наступления последствий в виде причинения ущерба, то есть по неосторожности, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку Бюллетень № № был направлен в воинские части только 10 июня 2015 года, в связи с чем руководствоваться им в служебной деятельности ранее, чем он направлен в воинские части, материально ответственные лица не могли.

При таких данных суд приходит к выводу, что вина ФИО1а в неправомерном списании топлива в период с 25 апреля по 25 мая 2015 года по рабочим листам агрегата от .... № и от .... № истцом не доказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № .... ФИО1 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 32656 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО1 в размере, превышающем присужденную к взысканию сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.С. Бутов

Согласованно:

Решение вступило в законную силу 10 августа 2021 года

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов