Решение № 2-160/2024 2-160/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-160/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО9, участвующего в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО10, представителя прокуратуры РК Москалёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым указано: прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, 116.1. ч. 2, 314.1 ч. 2 УК РФ. Полагает, что в связи с частичным прекращением уголовного преследования, у него возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации. В обоснование морального вреда указано, что нахождение длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое он не совершал, и в итоге нигде и ни кем не подтвердилось, задело его честь и достоинство. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что перестали общаться родственники, полагая, что им совершены в отношении женского пола указанные деяния, стали осуждать и презирать его, также ухудшалось отношение к его семье, поскольку полагали, что это упущение со стороны его семьи, так как не уследили за ним или воспитали так. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Переживает после всего случившегося не за себя, а за своих родных и близких. На момент обвинения в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ постоянно находился в депрессивном состоянии из-за проведения предварительного следствия, поскольку постоянно боялся очередного вызова на допрос, проведение следственных действий, экспертизы и т.д. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. В связи с чем, просит удовлетворить исковое требование о присуждении компенсации за причинение морального вреда ему и его родным и близким родственникам, а также за незаконное и необоснованное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОМВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по Республике Коми, в качестве третьего лица прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что сумму иска указал так, поскольку свои страдания оценивает в эту сумму. Всё указано в иске.

Представитель ответчика УФК по Республике Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил слушание по делу провести без участия его представителя. В суд представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в судебном заседание участие не принимал, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном письменном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласны. Доводы ФИО9 о том, что он испытывал моральные страдания в результате уголовного преследования по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ из-за отказа родственников с ним общаться, так как он совершил преступление в отношении женщины являются несостоятельными, т.к. ФИО9 был осужден по ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2 УК РФ за нанесение побоев ФИО2 Кроме того, доводы истца о том, что с ним перестали общаться знакомые и здороваться также являются несостоятельными, т.к. на момент возбуждения уголовного дела и до окончания его расследования истец находился в СИЗО № и ИК №.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РК ФИО11 в судебном заседании участвовал. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, по данному ходатайству вынесено отдельное определение. Позицию ОМВД по <адрес> поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми – Москалёва М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска имеются, вместе с тем, при определении размера взыскиваемой суммы просила учесть принципы разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения вреда здоровья сожительнице истца ФИО2 (постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев сожительнице ФИО2 (постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Согласно постановлению об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № изъято из производства врио заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 и передано старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД ОМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту причинения вреда здоровья сожительнице ФИО2 (постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства врио заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 и передано старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО1 (постановление об изъятии и о передаче уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединённому уголовному делу №; уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединённому уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 уголовное дело № принято к производству.

Срок дознания по уголовному делу № продлевался на срок до ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен уголовному делу № (постановление заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО8 о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 уголовное дело № принято к производству.

Согласно протоколу задержания и.о. дознавателя органа дознания – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, обвиняемый ФИО9 на основании постановления судьи Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задержан и направлен для содержания в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Коми.

В качестве защитника подозреваемого ФИО9 назначен адвокат Лобанов О.Н. (постановление о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого в помещении комнаты следователя СИЗО №.

В рамках расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления вручена подозреваемому ФИО9, его защитнику, разъяснен порядок обжалования.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, допрошена в качестве потерпевшей (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок дознания по уголовному делу № продлевался на срок до ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 и передано старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5

Срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяцев, а всего до 4-х месяцев, т.е. доДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя ФИО5 и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6 (постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ФИО6

Срок дознания по уголовному делу № продлевался на срок до ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок дознания по уголовному делу № продлевался на срок до ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования: прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2, 314.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению, в период времени с 00 часов 01 минут до 22 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время материалами проверки не установлено, ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя предмет в качестве оружия, нанес ей не менее двух порезов осколками стекла в область левой кисти и правового предплечья. В результате умышленных, преступных действий ФИО9, потерпевшей ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Допрошенная в ходе дознания ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22-23 часов была дома с ФИО9, сидели на кухне, выпивали. В ходе распития между ними возникла словесная ссора, по какой причине, она не помнит. В ходе ссоры она со злости ударила правой рукой по кухонной двери, при этом разбила от удара стеклянную вставку; стекло от удара разбилось на осколки и порезало внутреннюю сторону левой кисти и правую руку в районе предплечья ФИО12. Так как она злая на него из-за конфликта, то написала в полицию заявление на него, якобы, это он порезал ею стеклом в ходе конфликта. Потом её опросил участковый. На самом деле телесные повреждения она получила по собственной вине, так как сама разбила стекло. ФИО9 в отношении её никаких противоправных действий не предпринимал в тот день. Своей маме ФИО7 она тоже сказала, что это ФИО9 её порезал, после скорой поехала к ней, домой возвращаться не хотела. Я оговорила ФИО9, т.к. была очень зла на него.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ФИО9 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяц а с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 978 руб. 11 коп. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что в отношении ФИО9 прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Право ФИО9 на реабилитацию, как лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, признано в установленном законом порядке. В совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2, 314.1 ч. 1 УК РФ. ФИО9 признан виновным, вынесен обвинительный приговор.

Учитывая, что в отношении ФИО9 частично прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, а равно о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поэтому доводы иных участников процесса, о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд принимает во внимание, но не разделяет. В данном случае следует учесть конкретные обстоятельства дела и определить размер компенсации вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о сумме, которую следует определить для взыскания в пользу истца, суд оценивает те обстоятельства, о которых указано истцом и которые подтверждают перенесённые страдания.

Доводы истца о том, что нахождение длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое он не совершал и в итоге нигде и никем не подтвердилось, задело его честь и достоинство, суд принимает во внимание; доводы о том, что истец опасался очередного допроса и факт подозрения в отношении него совершения преступления в отношении женщины морально давило на него, родственники переживали, что он подозревается в совершении преступления в отношении женщины, а потому полагали, что они не досмотрели за ним в семье, суд так же принимает во внимание, но вместе с тем, учитывает тот факт, что ФИО9 в рамках дознания ДД.ММ.ГГГГ был признан подозреваемым в совершении еще ряда преступлений, кроме ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2, 314.1 ч.1 УК РФ, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признавался.

Доводы истца о том, что о том, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что перестали общаться родственники, полагая, что им совершены в отношении женского пола указанные деяния, стали осуждать и презирать его, также ухудшалось отношение к его семье, поскольку полагали, что это упущение со стороны его семьи, так как не уследили за ним или воспитали так, суд разделяет, но вместе с тем истцом совершены иные преступления в отношении женского пола, а именно ФИО2 по факту нанесения побоев (хватал за волосы, наносил удары не менее 3 раз головой об пол, отчего ФИО2 испытала физическую боль; нанесение деревянной табуреткой не менее 1 удара в область верхней губы); ранее он привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому общение с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и по подозрению, а затем обвинению в совершении иных преступлений, не должно было отрицательно влиять на его психику, поскольку ранее он неоднократно был допрошен по другим уголовным делам, в отношении него не один раз выносили обвинительные приговоры.

Доводы истца о том, что о том, что от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, суд принимает во внимание, но не разделяет, поскольку ФИО9 не мог общаться с указанными лицами в виду того, что находился в СИЗО № УФСИН России по Республике Коми на основании постановления судьи Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ дело было возбуждено, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и направлен в следственный изолятор по иному обвинению.

Довод истца о том, что на момент обвинения в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он постоянно находился в депрессивном состоянии из-за проведения предварительного следствия, поскольку постоянно боялся очередного вызова на допрос, проведение следственных действий, экспертизы и т.д., суд разделяет в части, поскольку допросы, иные процессуальные действия проводились не только по указанному преступлению, а также по иным преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 ч. 2, 116.1. ч. 2, 314.1 ч. 2 УК РФ.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к убеждению, что требования подлежат удовлетворению в части. Истец просит о присуждении компенсации за причинение морального вреда ему и его родным и близким родственникам, суд принимает, но не разделяет и взыскивает компенсацию морального вреда перенесенного именно истцом.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает, обстоятельства привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, период уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, личность истца, перенесенные и описанные истцом моральные страдания, непродолжительный период времени расследования уголовного дела, а кроме того, период времени с даты возбуждения рассматриваемого дела до заключения истца под стражу по обвинению в совершении иного преступления, приходит к выводу о том, что заявленный ФИО9 размер компенсации морального вреда явно завышен.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не должны быть сведены к материальному обогащению истца, а должны восстановить справедливость и восстановить нарушенное право истца.

Учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что соразмерной характеру и объему его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, является компенсация в размере 5 000 руб. По убеждению суда установленный размер компенсации морального вреда будет отвечать поставленным целям его компенсации. Исходя из положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная, сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Иная сумма, более или менее указанного размера, привела бы или к неосновательному обогащению и не соответствовала бы тем перенесенным физическим и нравственным страданиям истца или являлась бы ниже той суммы, на получение которой вправе претендовать истец, для компенсации тех страданий, которые истцом перенесены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.