Решение № 2-3751/2020 2-3751/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3751/2020

Мотивированное
решение составлено 14.09.2020 года

Дело №2-3751/2020 27 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 62 208,42 рублей незаконно полученных сумм пенсии, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, указывая в обоснование требований, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ ответчик является получателем пенсии по инвалидности второй группы (инвалид с детства), а также ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) взамен льгот. Как указал истец, ответчик с 01.11.2010 года состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и является получателем социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.11.2010 года, а согласно поступившей информации из Управления Пенсионного фонда РФ в городе Феодосии Республики Крым, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ также являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ в указанном регионе. Таким образом, ответчик получал пенсию и ЕДВ в двух регионах, в связи с чем образовалась переплата на сумму, указанную в иске.

В связи с выявлением факта одновременного получения ответчиком пенсии и ЕДВ в двух регионах, выплата пенсии в Санкт-Петербурге была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы переплаты.

Таким образом, до настоящего времени ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, ответчиком не возмещен (л.д. 6-7, 42).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, сведениями о его местонахождении по иному адресу суд не располагает, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 41, 47).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и является получателем пенсии по инвалидности второй группы (инвалид с детства), а также ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) взамен льгот в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ, также ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ состоя на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Феодосии Республики Крым.

Таким образом, за счет одновременного получения ответчиком пенсии и ЕДВ в двух регионах образовалась переплата, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Феодосии Республики Крым было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 95 816, 75 руб. (л.д. 8-16).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии переведена в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу вынесено решение об удержании излишне выплаченных сумм по 20% от назначенных ФИО1 выплат с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с учетом произведенных удержаний, истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности, указанную в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несёт ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель пенсии должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким лицом сумму пенсии.

На основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 208 рублей 42 копеек, полученные ответчиком в качестве неосновательной суммы пенсии и ЕДВ в двух регионах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2066 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга сумму неосновательно полученной пенсии в размере 62 208 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2066 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов