Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018 ~ М-1657/2018 М-1657/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Подлинник Дело № 2-2320/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 483216,20 руб. на приобретение транспортного средства OPEL CORSA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя №--, № кузова №--, VIN №--, шасси (рама) отсутствует, со сроком кредитования 60 месяцев сроком возврата не позднее 19 августа 2021г.,с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с обязательством заемщика предоставить кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог вышеуказанное транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства №-- от --.--.---- г. заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г.г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 15 января 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 536553,17 руб., в том числе: 451944,04 руб. – просроченная задолженность, 47089,46 руб. – просроченные проценты, 3144,21 руб. – проценты по просроченной задолженности, 11805,17 руб. – неустойка по кредиту, 4491,89 руб. – неустойка по процентам, 18078,40 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец также указывает, что 19 августа 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №-- (лимит кредитования).

Согласно индивидуальных условий Договора Кредитор предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 20000 рублей со сроком действия договора 36 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых. 19 августа 2016г. ответчику была выдана кредитная карта №-- с кредитным лимитом 20000 рублей, открыт счет №-- и №--. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету №--.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, однако Заемщик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на 14 ноября 2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору№-- составляет 2245 руб. 74 коп., в том числе счет просроченной задолженности – 1877,84 руб., задолженность по неустойке по просроченному кредиту -253,52 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам -114,38 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-- от 18 августа 2016г. в размере 536553,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – OPEL CORSA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя №--, № кузова №--, VIN №--, шасси (рама) отсутствует, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-- от 19 августа 2016г. в размере 2245,74 руб. и в возврат государственную пошлину в размере 14587 руб. 99 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают полностью, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 483216,20 руб. на приобретение транспортного средства OPEL CORSA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя №--, № кузова №--, VIN №--, шасси (рама) отсутствует, со сроком кредитования 60 месяцев сроком возврата не позднее 19 августа 2021г.,с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с обязательством заемщика предоставить кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог вышеуказанное транспортное средство.

Судом установлено, что кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 483216,20 руб., что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г.г.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, ответ получен не был.

Таким образом, по состоянию на 15 января 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 536553,17 руб., в том числе: 451944,04 руб. – просроченная задолженность, 47089,46 руб. – просроченные проценты, 3144,21 руб. – проценты по просроченной задолженности, 11805,17 руб. – неустойка по кредиту, 4491,89 руб. – неустойка по процентам, 18078,40 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 536553,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства №-- от 18 августа 2016 года заемщик передал в залог кредитору транспортное средство OPEL CORSA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя №--, № кузова №--, VIN №--, шасси (рама) отсутствует, которое остается у залогодателя.

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, установленных в пункте 2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается, исходя из цены, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора (пункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от 18 августа 2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Судом также установлено, что 19 августа 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №-- (лимит кредитования).

Согласно индивидуальных условий Договора Кредитор предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 20000 рублей со сроком действия договора 36 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых. 19 августа 2016г. ответчику была выдана кредитная карта №-- с кредитным лимитом 20000 рублей, открыт счет №-- и №--. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету №--.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, однако Заемщик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на 14 ноября 2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору№-- составляет 2245 руб. 74 коп., в том числе счет просроченной задолженности – 1877,84 руб., задолженность по неустойке по просроченному кредиту -253,52 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам -114,38 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору №-- от 19 августа 2016г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г.г. в размере 536553,17 руб. и сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г.г. в размере 2245,74 руб. и в возврат государственную пошлину в размере 14587 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL CORSA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя №--, № кузова №--, VIN №--, шасси (рама) отсутствует, которое остается у залогодателя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.