Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019 08 апреля 2019 года

29RS0014-01-2019-000478-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 136,53 кв.м, состоящее из нежилых помещений №<№>, 2, 9, расположенное на первом этаже ... в городе Архангельске.

В обоснование требований указано, что ООО «Северная слобода» по договору «Участник долевого строительства» <Дата> заключило договор участия в долевом строительстве № К/1 с ООО «Престиж» - по договору «Застройщик». Запись о государственной регистрации Договора <№> от <Дата>. Согласно условиям вышеуказанного договора Участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, по ... (между ... и ...), а Застройщик должен был передать нежилое помещение в сентябре 2010 года.

<Дата> между ООО «Северная слобода» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Северная слобода» уступала истцу за плату право требования от Застройщика передачи в собственность нежилого помещения, состоящего из нежилых помещений <№>, 2, 9, общей проектной площадью 136,53 кв.м (запись о государственной регистрации договора уступки <№> от <Дата>).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости нежилого помещения, что подтверждается соответствующими документами. Застройщик свои обязательства в части передачи Объекта долевого строительства не выполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса - офисные помещения первого этажа и подземный паркинг, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, Застройщиком получено не было, второй пусковой комплекс в эксплуатацию не введен до настоящего времени. <Дата> ООО «Престиж» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, в настоящее время нет субъекта, который бы мог обратиться с заявлением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из технического отчета (экспертного заключения) по результатам обследования нежилых помещений <№>, 2, 9 на 1-м этаже многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... на предмет соответствия проектной документации и готовности ввода его в эксплуатацию, подготовленному ООО «Гарант» (ИП ФИО2), следует, что примененные при строительстве дома материалы соответствуют требованиям проекта и нормам проектирования и данным в паспортах на изделия, исполнительная документация представлена, положение стен и фундаментов надежное, дефектов в фундаментах, препятствующих эксплуатации помещения дома (2-й пусковой комплекс) не обнаружено, состояние фундаментов работоспособное, прочность кирпича и кирпичной кладки соответствует проектной и достаточна для восприятия нагрузок, состояние стен работоспособное, состояние цокольного перекрытия работоспособное, состояние междуэтажные перекрытий работоспособное.

Таким образом, 2-й пусковой комплекс многоэтажного жилого дома выполнен в соответствии с разработанным согласно СНиП и прошедшим государственную экспертизу проектом, соответствует требованиям строительных норм РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства выразила согласие с исковым требованием.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Северная слобода» (участник долевого строительства) и ООО «Престиж» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К/1.

Согласно условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, по ... (между ... и ...), а Застройщик должен был передать нежилое помещение в сентябре 2010 года.

<Дата> между ООО «Северная слобода» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Северная слобода» устулила истцу за плату право требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения, состоящего из нежилых помещений <№>, 2, 9, общей проектной площадью 136,53 кв.м (запись о государственной регистрации договора уступки <№> от <Дата>).

Надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1, подтверждаются материалами дела.

Обязательства застройщика в части передачи Объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнены. Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса - офисные помещения первого этажа и подземный паркинг, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, застройщиком получено не было.

<Дата> ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

<Дата> мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № RU 29301000-69 на строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... – работы выше «0».

<Дата> взамен названного выше разрешения на строительство № RU 29301000-69 мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № RU 29301000-211.

<Дата> взамен названного выше разрешения на строительство № RU 29301000-211 мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № RU 29301000-220.

В разрешениях на строительство № RU 29301000-211 и № RU 29301000-220 имеется указание на наличие двух этапов строительства. Согласно письму ООО «Сполохи-проект» от <Дата> было согласовано разделение объекта «Многоэтажный жилой дом по ... территориальном округе г.Архангельска (между ... и ...)» на 2 пусковых комплекса: 1) жилая часть со второго по седьмой этаж; 2) офисные помещения первого этажа и подземный паркинг.

<Дата> мэрией города Архангельска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе по ... (между ... и ... в городе Архангельске (первый пусковой комплекс – жилая часть со 2 по 7 этажи), расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса названного объекта застройщиком получено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Престиж» <Дата> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ. Таким образом, на данный момент истец лишена возможности иным образом защитить свои права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что помещения первого этажа ..., в том числе помещения, которые подлежали передаче ей, были фактически возведены.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2 и ООО «Гарант», нежилые помещения №<№>, 2, 9 на первом этаже многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... городе Архангельске выполнены в соответствии с разработанным проектом и требованиями технических регламентов, норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Помещения пригодны для эксплуатации.

На момент проведения обследования нежилые помещения №<№>, 2, 9 первого этажа названного многоэтажного дома соответствуют проекту и готовы к вводу в эксплуатацию (л.д.33, на обороте).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы экспертов обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в рамках договора обязательства участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, нежилое помещение, состоящее из помещений №<№>, 2, 9, расположенное на первом этаже ... в городе Архангельске возведено с учетом требований технических регламентов, норм и правил, прав и интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, а также учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковое требование о признании за истцом права собственности на указанное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку ответчик прав ФИО1 не нарушал, а привлечение администрации муниципального образования «Город Архангельск» обусловлено положениями закона и сложившейся правовой ситуацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (площадь 136,53 кв.м), состоящее из помещений №<№>, 2, 9, расположенное на первом этаже ... в городе Архангельске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров