Решение № 2-7328/2017 2-7328/2017~М-5018/2017 М-5018/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-7328/2017

Дело № 2-7328\2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-995,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Яшину ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к Яшину ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яшина ФИО12 ответственность которого не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Яшин ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яшина ФИО16 ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниям (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликта, включающего, в том числе, обязательный элемент в виде наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Наступление вреда состоит в причинно-следственной связи только с поведением Яшина ФИО17 противоправность которого заключается в нарушении Правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Яшин ФИО18., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована не была и с него подлежит взысканию материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение независимого эксперта ФИО5, поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с Яшина ФИО19 в пользу истца сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Правом ходатайствовать перед с судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО3 ФИО20 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Яшина ФИО21 в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки причиненного вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей подлежат взысканию с ответчика Яшина ФИО22

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к Яшину ФИО24 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.