Решение № 2А-52/2017 2А-52/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-52/2017

Административное дело №2а-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части 44444 ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 44444, проходящего военную службу по контракту, <иные данные> ФИО3 об оспаривании действий ведущего бухгалтера филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 44444 на включение ФИО3 в проект приказа командующего Балтийским флотом на выплату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2011 года №1174 и приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью из расчёта дней пребывания его в служебной командировке в <адрес> с ХХ ХХ ХХ,-

Установил:

Донской обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия ведущего бухгалтера филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанные с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 44444 на включение ФИО3 в проект приказа командующего Балтийским флотом на выплату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2011 года №1174 и приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью из расчёта дней пребывания его в служебной командировке в <адрес> с ХХ ХХ ХХ, а также обязать это должностное лицо согласовать указанные предложения.

В обоснование заявленных требований Донской в административном иске указал, что проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 44444. В соответствии с телеграммой <иные данные> от ХХ ХХ ХХ за исх.ХХХ и приказом командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в период с ХХ ХХ ХХ он находился в служебной командировке в центре горной подготовки и выживания, дислоцированном в <адрес>. В ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части 44444 были подготовлены предложения для включения военнослужащих войсковой части, в том числе и Донского, в проект приказа командующего БФ на выплату ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1174 и приказом Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые были представлены в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» на согласование. Однако, ведущий бухгалтер филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО4 в согласовании указанных предложений отказала и в листе разногласий (реестр от ХХ ХХ ХХ), сославшись на Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1174, указала, что в соответствии с преамбулой этого Постановления, выплата оспариваемой надбавки производится военнослужащим только за период их фактического участия в контртеррористических операциях, в обеспечении правопорядка и общественной безопасности.

Полагая, что в соответствии с п. «б» ст.4, ст.5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1174 и п. «в» ст.1, ст.3 приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10 у административного истца имеются все законные основания для получения оспариваемой надбавки, Донской просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело без участия административного истца Донского.

Представитель административного ответчика ФИО5 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для выплаты административному истцу оспариваемой ежемесячной надбавки не имеется, о чём свидетельствуют полученные Филиалом №1 ФКУ «УФО по Калининградской области МО РФ» по спорным правоотношениям письменные разъяснения из Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ за исх.№ХХХ.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица - командира войсковой части 44444 ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами на оспаривается, суд считает установленным, что <иные данные> ФИО3 проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 44444.

Копия телеграммы <иные данные> от ХХ ХХ ХХ за исх.№ХХХ, выписки из приказов командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, копия командировочного удостоверения свидетельствуют о том, что в период с ХХ ХХ ХХ административный истец Донской находился в служебной командировке в центре горной подготовки и выживания, дислоцированном в <адрес>, где принимал участие в сборах по горной подготовке.

Копией предложений командира войсковой части 44444 для включения военнослужащих войсковой части, в том числе и Донского, в проект приказа командующего БФ на выплату ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1174 и приказом Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые были представлены в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» на согласование, копией листа разногласий (реестр от ХХ ХХ ХХ) также подтверждается, что командиру войсковой части 44444 ведущим бухгалтером филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО4 было отказано в согласовании указанных предложений, поскольку в соответствии с преамбулой Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1174 выплата оспариваемой надбавки производится военнослужащим только за период их фактического участия в контртеррористических операциях, в обеспечении правопорядка и общественной безопасности, тогда как Донской в период нахождения его в служебной командировке в указанных мероприятиях участия не принимал.

Как установлено ч.23 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооружённых конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты и надбавки к денежному довольствию. Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач.

Во исполнение требований ч.23 ст.2 вышеуказанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято Постановление «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» от 29 декабря 2011 года №1174, которым установлена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, в том числе военнослужащим, командированным в воинские части, учреждения, подразделения и органы, дислоцированные на постоянной основе на территории республик Северо-Кавказского региона.

При этом, в преамбуле указанного Постановления определены категории военнослужащих, имеющих право в соответствии с ч.23 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ на получение надбавок к денежному довольствию, к которым отнесены военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за периоды участия их в контртеррористических операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что правовые основания на установление и выплату ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, предусмотренной п. «б» ст.4, ст.5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1174 и п. «в» ст.1, ст.3 приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10, будут иметься у военнослужащих, командированных в воинские части (подразделения. Дислоцированные на постоянной основе на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, для участия в проведении контртеррористических операций, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что военнослужащим, направленным в служебные командировки для участия в других мероприятиях (для проведения проверок, участия в соревнованиях, в сборах по горной подготовке, и т.д.), не относящихся к контртеррористическим операциям, обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, законных оснований для выплаты оспариваемой ежемесячной надбавки не имеется.

Правомерность такого вывода суда подтверждается и полученными разъяснениями из Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ за исх.№ХХХ, от ХХ ХХ ХХ за исх. №ХХХ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца Донского необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий ведущего бухгалтера филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 44444 на включение ФИО3 в проект приказа командующего Балтийским флотом на выплату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2011 года №1174 и приказом Министра обороны РФ от 13 января 2010 года №10 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью из расчёта дней пребывания его в служебной командировке в <адрес> с ХХ ХХ ХХ.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 мая 2017 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин