Апелляционное определение № 33-8954/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Навалова Н.В. Дело № 2-158/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-8954/2025

УИД 54RS0004-01-2024-004906-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Топчиловой Н.Н.,

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года, по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, представителя третьего лица МВД РФ – ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры НСО – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.07.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период времени с 28.12.2022 по 15.02.2023 в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

15.02.2023 следователем СО ОМВД России по городу Ноябрьску лейтенантом полиции ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с чем, у него возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение компенсации морального вреда.

Поскольку уголовное преследование связано с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, срок наказания в виде лишения свободы за которое составляет до 15 лет, то это повлекло за собой причинение истцу сильных нравственных страданий, выраженных в ощущении гнева, обиды, чувства несправедливости, унижения, беспокойства и других эмоциональных переживаниях, связанных с посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, в виде свободы и угрозы привлечения истца, как заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С данным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, того, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания. Факт нарушения личных неимущественных прав истца подтвержден самим обстоятельством прекращения уголовного преследования, что и послужило правом на компенсацию морального вреда. Указание суда о необходимости объективного подтверждения испытания истцом нравственных страданий свидетельствует о неправомерном истолковании статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда и не соотнес их с индивидуальными особенностями личности истца. Суд не учел степень вины причинителя вреда и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, неоднократные обращения истца в органы прокуратуры и следственный комитет РФ с жалобами на незаконные действия сотрудников ОМВД по г. Новосибирску; умаление действиями сотрудников ОМВД при осуществлении уголовного преследования прав истца на уважение родственных и семейных связей; использование следователем в судебном заседании по продлению меры пресечения факта уголовного преследования в качества свидетельства, подтверждающего необходимость содержания под стражей; не выполнение причинителем вреда требований статьи 134 УПК РФ (не указание в резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования, о праве на реабилитацию); не направления копии постановления о прекращении уголовного преследования лицу, в отношении которого оно прекращено.

Судом также не учтены положения статьи 136 УПК РФ, согласно которых помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещение морального вреда предусматривает принесение прокурором реабилитируемому официального извинения.

Представителем ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округу, ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указано, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для отмены принятого судом решения отсутствуют.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры пресечения или меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела дознания ОМВД России по г. Ноябрьску находилось уголовное дело №, возбужденное по части 1 статьи 228 УК РФ по факту незаконного приобретения наркотических средств в ходе расследования которого установлено, что в период времени предшествовавший 21 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в первом подъезде <адрес>, путем закладки, осуществило сбыт ФИО6 наркотического средства в значительном размере (т.1 л.д.48 оборот).

Постановлением ОД ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ материалы по вышеуказанному факту из уголовного дела № выделены в отдельное производство (т.1 л.д.49).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, где изложил обстоятельства передачи своей супруге пакетика с наркотическим средством, указав, что в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен следователем СО ОМВД России по г. Ноябрьску в статусе подозреваемого в присутствии защитника ФИО, который полностью подтвердил ранее данные им показания, признав вину в сбыте наркотических средств своей супруге. Продолжительность допроса составила 30 минут (т.1 л.д. 51 оборот-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 отказался от ранее даваемых им показаний в качестве свидетеля и подозреваемого. Продолжительность следственного действия составила 42 мин. (т.1 л.д.53 оборот-54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления (т.1, л.д. 55).

За все время предварительно расследования в отношении ФИО1 мера пресечения либо мера процессуального принуждения по уголовному делу № не избиралась.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по стражей в связи с обвинением в ином преступлении.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 был признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет (т.1, л.д. 71-79).

В приговоре указано, что ФИО1 женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, ранее судимый 17.09.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ и 21.04.2021 по ст. 264.2 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также применив положения статей 133, 136 УПК РФ, статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100, статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинены страдания незаконным уголовным преследованием, что свидетельствует о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию находится в разумных, справедливых пределах, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также баланса частных и публичных интересов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и определения большего размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поведение ФИО1 после задержания, у правоохранительных органов были основания для возбуждения уголовного дела и проведении следственных действий.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась в рамках данного уголовного дела.

Состояние здоровья истца в период содержания под стражей в связи с расследованием иного уголовного дела не находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием истца.

Факт обращения истца за психологической помощью при отбывании наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области не свидетельствует и не подтверждает факт перенесенных страданий и переживаний истца именно по причине незаконного уголовного преследования. Большая часть обращений носит профилактический характер при отбывании осужденным наказания в колонии.

Истцом не представлено доказательств, что непродолжительное уголовное преследование истца влечет негативные социальные последствия для него и нарушение близких семейных отношений.

Доводов о наличии какие-либо связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав, а именно, свободы и угрозы привлечения к ответственности как заведомо невиновного, проявления чувства гнева, обиды, чувства несправедливости, унижения, беспокойства, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом совокупности конкретных обстоятельств возбуждения уголовного дела, длительности уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и не компенсирует моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Топчилова

Судьи Н.С. Яроцкая

Л.В. Поротикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах гражданского дела №____________