Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1880/2019

< >

№2-1880/2019

35RS0001-02-2019-001124-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащего истцу, и Киа Спектра, №. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Киа Спектра. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены все необходимые документы для урегулирования заявленного ущерба. Выплата составила 97 846 руб.

Согласно оценке ущерба, произведённой истцом, затраты на восстановление автомобиля Мицубиси Оутлендер составят 159 000 руб., за услуги оценки уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату предусмотренной законом неустойки, которая оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 61 153, 92 руб., расходы по оценке 5 000 руб., услуги представителя и юридические услуги 10 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 568,96 руб. по день вынесения решения, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, стороной истица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на день принятия решения неустойка составит 61 153 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что все суммы страховой компанией были выплачены до поступления иска в суд, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Требования о взыскании морального вреда и расходов на представителя считает завышенными, требований о взыскании штрафа- необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащего истцу, и Киа Спектра, №. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Киа Спектра А. Ответственность по ОСАГО у участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил о перечислении выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в сумме 97800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном заявлении в адрес ответчика просит о выплате ему утраты товарной стоимости.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в сумме 24604 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена ответчику претензия с требованием о доплате 61 153 руб. и компенсации расходов 5000 руб. Выплату он просит произвести наличными денежными средствами, в кассе страховщика в регионе его проживания, указывает на недействительность ранее представленных банковских реквизитов. (л.д.30)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает ФИО1 о возможности получить сумму 66200 руб. наличными через систему < >, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на имя ФИО1 через систему < >. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен перечень пунктов участников платежной системы < > квитанция об оплате.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, на дату рассмотрения иска судом страховой компанией в полном объеме выполнены требования по выплате страхового возмещения истцу до подачи иска в суд.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме должно быть ему перечислено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 дней календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению.

Выплаты, произведенные ответчиком за пределами указанного выше срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца. Следовательно, с указанного срока на сумму недоплаты, которую заявляет истец к расчету неустойки- 61 153,92 руб. (л.д.85) подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Предельным и обоснованным сроком начисления неустойки суд признает ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, как право истца на получение страховой выплаты наличными в кассе страховщика, так и то обстоятельство, что страховщик, исходя из правил ведения расчетных счетов, платежной политики, использовал кассу системы < >, в регионе проживания истца, как и просит истец в претензии. Перечисление денег на имя истца осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания располагала возможностью сообщить истцу об удовлетворении его претензий исключительно почтовой связью, поскольку в своей претензии истец не указал иных способов связи с ним, помимо почтового адреса. Тем самым, суд признает, что в указанной ситуации ответчик действовал добросовестно и разумно, иного истцом не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Поэтому требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Размер неустойки за этот период составит 15900,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера размеру страховой выплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушений прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени судебного разбирательства, позиции ответчика по иску, достаточной судебной практики и категории дела относительно его сложности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг и представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет неустойки 5000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа « Город Череповец» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская