Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-622/2019

№2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что <дата> в 12.10 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием <ФИО>1 гос.номер Р153МН30 под управлением ФИО3 и ФИО4 Матис гос.номер М983КО30 под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана ФИО3 <ФИО>1 гос.номер Р153МН30 застрахован по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» по полису серии 2059020 <номер>-ТФ от <дата> в ООО СК «Согласие». <дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» рассмотрев представленные документы выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО2 <дата> транспортное средство принято для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой-договором к з/н №МЮФ-008812 от <дата>. <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования <номер>. Так как восстановительный ремонт произведен с нарушением сроков, кроме того не возмещена утрата товарной стоимости, ФИО1 обратился с ООО СК «Согласие» с претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просил произвести выплату УТС в размере 48321 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и невыплаты страхового возмещения. ООО СК «Согласие» рассмотрев представленные документы произвело выплату УТС и оплатило услуги эксперта, перечислив сумму 49290 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 85906 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 30681 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просят применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 12.10 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием <ФИО>1 гос.номер Р153МН30 под управлением ФИО3 и ФИО4 Матис гос.номер М983КО30 под управлением ФИО5

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3

<ФИО>1 гос.номер Р153МН30 застраховано по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» по полису серии 2059020 <номер>-ТФ от <дата> в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, размере ущерба определяется на основании: 1.калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 2. Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; 3.счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

<дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ООО СК «Согласие» рассмотрев представленные документы, выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО2 <дата> транспортное средство принято для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой-договором к з/н №МЮФ-008812 от <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования <номер>.

Восстановительный ремонт произведен с нарушением сроков, кроме того не возмещена утрата товарной стоимости, ФИО1 обратился с ООО СК «Согласие» с претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просил произвести выплату УТС в размере 48321 рублей о возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и невыплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от <дата>, ООО СК «Согласие» рассмотрев представленные документы, произвело выплату УТС и оплатило услуги эксперта, перечислив сумму 49290 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного <ФИО>1) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило истцу утрату товарной стоимости с нарушением сроков, предусмотренных правилами, кроме того ремонт транспортного средства проведен с нарушением сроков, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 85906,80 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего по договору КАСКО, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 85906,80 рублей, штраф-42953,40 рублей является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 34000 рублей, штраф до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 420 ГК Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих (отвечающих требованиям допустимости) доказательств заключения именно с ответчиком ИП ФИО2 договора на производство работ по ремонту <ФИО>1, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ИП ФИО2 о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1220 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Морозова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.