Апелляционное определение № 33-45038/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Заякина А.В. дело № 33-45038/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001028-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», просила взыскать расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) в размере 971 659,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на строительную экспертизу в размере 60 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и истцом фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №МП-2/3/1249-1254010И; по условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства (квартиру), предусмотренный договором; стоимость объекта долевого строительства составляет 7 489 699,98 руб.; обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме; объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по передаточному акту; в нарушение условий договора и требований закона об участии в долевом строительстве, несмотря на исполнение со стороны истца обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился к специалистам экспертной организации, специализирующихся в области строительства, ремонта и отделки; <данные изъяты> истцом был заключен договор на оказание услуг по комплексной экспертизе квартиры; экспертиза объекта долевого участия проводилась <данные изъяты>; по результатам специалист составил заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составила 971 659, 61 руб.; <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу фио расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 224 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на строительную экспертизу в размере 13 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 500 руб.; в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире, компенсации морального вреда, расходов на строительную экспертизу и расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании штрафа и расходов на нотариальную доверенность – отказать; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 741 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, истец фио подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и истцом фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Объект - жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства – это жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанное в Приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, размещенных на счете эскроу в уполномоченном банке (п. 1.1 договора).

По условиям договора, предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке и комплектующими, в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, передаче участнику долевого строительства по договору подлежит объект долевого строительства:

жилое помещение – двухкомнатная квартира с проектным номером 1249, общей приведенной площадью 43,40 кв.м., расположенная в секции 9 на 16 этаже жилого многоквартирного <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>».

Согласно п. п. 2.5, 3.1, договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>, цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 7 489 699,98 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 5.4. договора, при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно п. «е» Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 2380 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчик передал истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,70 кв.м.

Согласно п. п. 4, 5 акта приема-передачи, в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере 7 489 699,98 руб. НДС не облагается.

На момент подписания настоящего акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в сумме, указанной в п. 4 настоящего акта, исполнены участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи, объект долевого строительства участником долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об участии в долевом строительстве…», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Несущественные недостатки объекта долевого строительства указаны в Акте о несоответствии, составленном при приемке объекта долевого строительства.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора и требований закона об участии в долевом строительстве, несмотря на исполнение со стороны истца обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленного истцом заключения комплексной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0953-24 от <данные изъяты> следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит 971 659, 61 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-091/25 следует, что жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

При изучении материалов гражданского дела <данные изъяты>, досудебного заключения, не были установлены недостатки, указанные в заключении специалистов №ЭО-0953-24, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>

- Нарушений, связанных с монтажом приборов отопления (не выявлено при осмотре).

Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения – квартиры, не выявлено.

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 381 781 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 201 044 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 582 825 руб.

Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на <данные изъяты> (определенная ресурсным (рыночным) методом).

Недостатков эксплуатационного характера и ремонтных работ, проведенных истцом, не выявлено.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено. Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признал заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволило суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства передан участнику с недостатками, которые застройщик не устранил.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в общем размере 224 691 руб.; денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 11 500 руб.

Распределяя судебные расходы и издержки, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире до <данные изъяты> включительно.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была дополнена ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, вступили в силу с <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено после <данные изъяты>, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части момента начала применения законодательной нормы основан на субъективном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, а не в иной момент, в том числе момент выявления истцом недостатков, являются верными.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебных расходов, то судебная коллегия каких-либо оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не усматривается. Судебные издержки, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления и рассмотрения дела судом, взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом категории заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

С учётом того, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть уже после вступления в силу вышеуказанных изменений в законодательстве, ограничивающих ответственность застройщика, при этом настаивал на удовлетворении требований без применения ограничения в размере 3% от цены договора, и оснований для этого суд правомерно не усмотрел, применение положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.