Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1112/2019;)~М-1288/2019 2-1112/2019 М-1288/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020 (2-1112/2019)

УИД: 42RS0006-01-2019-002661-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 27 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение. Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №***, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от Администрации <адрес> было получено разрешение на строительство. После чего на данном земельном участке в соответствии с проектом, был построен объект капитального строительства – здание, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, в чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку в результате осмотра выявлены несоответствия между проектной документацией и фактически построенным объектом капитального строительства. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возведенный истцом объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке, произведенной <данные изъяты> рыночная стоимость возведенного объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд, признать за ФИО2, право собственности на здание, расположенное на земельном участке по <адрес> (л.д.2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.114).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 112), в судебном заседании заявленные требования просила признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №***, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз.1).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

Как видно из материалов дела, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке, договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО6 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по <адрес><данные изъяты>., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража, <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, кадастровый №*** (л.д.9), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-49).

Администрацией г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №***, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46).

По истечении срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ года истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, на обращение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово о вводе в эксплуатацию объекта «Магазин продовольственных товаров» ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ так как имелись замечания, а также срок действия разрешения истек и не был продлен (л.д.72-73).

Постановлениями Администрации города Кемерово истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (л.д.115), разрешение на условно разрешенный вид использования (л.д.116), утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №***л.д.117), а также внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.118).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое здание, используемое в качестве магазина продовольственных товаров, имеет следующее описание: местоположение - <адрес> (л.д.10-39).

Материалы дела содержат справки, свидетельствующие о подключении спорного объекта к действующим сетям водопровода и канализации, к энергетическим установкам, о выполнении технических условий (л.д.119-121).

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции здания объекта капитального строительства, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание объекта капитального строительства в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве здания объекта капитального строительства, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительств и реконструкции, а для увеличения срока эксплуатации здания объекта капитального строительства, рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д.52-68).

Согласно оценке, произведенной <данные изъяты> рыночная стоимость возведенного объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-106).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.125).

Согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом Сибирского межрегионального центра Судебных экспертиз (л.д.159-202), техническое состояние спорного объекта на момент проведения судебной экспертизы, характеризуется, как не соответствующее нормативным требованиям в области механической и пожарной безопасности. При этом наличие выявленных нарушений, создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения.

В ходе экспертного исследования было выявлено, что в ходе строительства объекта исследования допущены существенные нарушения строительно-технических, противопожарных требований и санитарно-эпидемиологических требований, вследствие чего имеются недостатки, при этом нарушений градостроительных требований не выявлено.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд находит выводы, изложенные в заключение эксперта, достоверными, выводы обоснованы и мотивированы.

Стороной истца в судебном заседании были представлены суду документы, подтверждающие позицию представителя истца об устранении нарушений, указанных в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также приобщено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное Кузбасской ТПП, в ходе которого выявлено устранение замечаний, установленных при проведении судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО1, который подтвердил доводы, изложенные в заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также отметил, что все выявленные на момент проведения судебной экспертизы нарушения в объекте исследования являются устранимыми. В ходе ознакомления в судебном заседании с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, эксперт ФИО1 пояснил, что согласно фотографиям, содержащимся в заключении видно, что замечания и нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом, с учетом всестороннего анализа всех доказательств по делу, в том числе в их совокупности, судом не может быть принято во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-68), экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные стороной истца.

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного строения, исходя из заявленных исковых требований по ст. 222 ГК РФ, не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, как это просит истец.

При этом нет оснований полагать, что признание права собственности на указанное самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил, а также не доказано устранение данных нарушений и не заявлено ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. Соответственно вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольно возведенное строение - здание, расположенное на земельном участке по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: