Приговор № 1-500/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-500/2017

Дело №1-500/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 декабря 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Байрамовой Э.К., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам.прокурора Первомайского района ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 25 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18:00 час. ДАТА до 05:00 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе общения со З., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взяв нож и используя его в качестве оружия, нанес им в кухне дома один удар З. в область горла, а после того, как потерпевший, пресекая противоправные действия, забрал нож и ушел в комнату, ФИО4 продолжая реализацию своего умысла, взял в кухне дома другой нож, прошел следом за З., сидевшим в комнате на диване, и нанес ему не менее девяти ударов ножом по различным частям тела, после чего прекратил свои действия.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему З. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на передней поверхности шеи слева с повреждением трахеи и левой доли щитовидного хряща; колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, гемоперитонеум (300мл); колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по задней подмышечной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней и средней долей правого легкого, гемоперитонеум (1050мл); колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, причинившие, как в своей совокупности, так и по отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не проникающую колото-резаную рану в области правого плечевого сустава (1), на передней поверхности в средней трети правого бедра (1), в области левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого бедра (1), на задней поверхности левого бедра (1), в левой паховой области (1) без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА в вечернее время, находясь в алкогольном опьянении в доме З. по АДРЕС, он причинил потерпевшему множественные ножевые ранения (том 1 л.д.42-46, том 2 л.д.6-9).

Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший З. в судебном заседании показал, что ФИО4, находясь у него в доме в алкогольном опьянении, беспричинно, не высказывая никаких угроз, нанес ему удар ножом в горло, а после того как он забрав у подсудимого нож, прошел в зал и сел на диван, ФИО4 зашел следом за ним и стал другим ножом наносить множественные удары по различным частям тела: по ногам, в плечо, в правый бок, в спину, брюшную область, затем стал крушить мебель в комнате, выбросил из шкафов содержимое, после чего ушел, а он самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию.

При проведении очной ставки на предварительном следствии потерпевший З. давал аналогичные показания о том, что ДАТА в вечернее время ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в его доме, нанес ему множественные удары ножом в различные области тела и по конечностям, причинив телесные повреждения, затем устроил в его доме беспорядок, разбив трельяж и разбросав вещи. Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что события помнит не очень хорошо в силу того, что перед этим несколько дней употреблял спиртное (том 1 л.д.245-249).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО4, соединений абонента с номерами экстренных служб в период с 0:00 час. ДАТА по 23:59 час. ДАТА не зафиксировано (том 1 л.д.223-230).

Признанный потерпевшим в связи со смертью в ходе рассмотрения дела З. его родной брат З1., показал, что о причинении подсудимым ФИО4 ножевых ранений З. он знает только со слов последнего.

Свидетель Б. показал, что З. приходился ему братом по матери. О причинении телесных повреждений З. узнал ДАТА от З1., с которым они приезжали к дому З., видели через окно, что в доме у брата был беспорядок. При общении со З. в больнице, последний говорил, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, по какой причине это сделал, брату не известно. Конфликтов между З. и ФИО4 не было ни ранее, ни в этот день.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДАТА около 16 час. З., находясь в ограде ее дома, разговаривал с ее мужем. Чуть позже к ним зашел ФИО4, который был пьян и настроен агрессивно, поэтому она потребовала, чтобы ФИО4 вышел из усадьбы. После этого З. стал беседовать с ФИО4 и они вместе ушли (том 1 л.д.186-188)

Согласно показаниям свидетеля Б1, оглашенным в судебном заседании, З. проживал с ней по соседству, часто употреблял спиртное. Она видела, как ДАТА около 18 час. З. возвращался домой один, судя по походке, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д.189-191).

Свидетели Д. и Т., показания которых были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии поясняли, что находились в гостях у ФИО5 ДАТА, а не ДАТА, как это поясняла В., которая, вероятно, перепутала дни (том 1 л.д.200-202).

Свидетель Ж. показала, что работая фельдшером ССМП г. Барнаул, подстанция Новоалтайская, около 5 час. утра ДАТА выезжала на вызов в АДРЕС. В доме был обнаружен мужчина с множественными ножевыми ранениями в области шеи, конечностей, живота. В доме были разбросаны вещи, открыты дверцы шкафов. Со слов потерпевшего, его знакомый в ходе распития спиртного, неожиданно для него самого нанес ему удары ножом и устроил беспорядок. Потерпевший скорую помощь вызвал не сразу, так как его знакомый еще несколько часов находился в доме. Состояние мужчины было средней степени тяжести, находился в сознании.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б3., работающей врачом скорой медицинской помощи, выезжавшей на вызов совместно с Ж., показавшей, что потерпевший, установленный, как З., находился в состоянии опьянения, на его шее и лице были видны следы крови. Со слов З., он распивал спиртное со своим знакомым, который разозлившись на что-то, стал наносить ему удары ножом по различным частям тела (том 1 л.д.104-107).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОМВД России по Первомайскому району А. показал, что совместно с лейтенантом полиции Д1. по указанию оперативного дежурного выезжал на АДРЕС для проверки поступившего от потерпевшего сообщения о причинении ему телесных повреждений. В доме был обнаружен мужчина с ножевыми ранениями в области горла и на руках, находившийся в сознании, который сообщил, что телесные повреждения причинил ФИО4, медиками потерпевшему была оказана первая помощь. По всему дому были разбросаны вещи, посторонних лиц в доме не было.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Д1., пояснивший, что потерпевший сообщил о причинении ему ножевых ранений ФИО4 в результате конфликта, возникшего в ходе распития спиртного.

Свидетели В., Ф1. показали, что ФИО4 пришел к ним домой рано утром, был в сильном алкогольном опьянении, лег спать в комнате. Позже ФИО4 забрали сотрудники полиции. Накануне ФИО4 у них дома употреблял спиртное.

Свидетель Б4. показал, что утром искал брата – ФИО4, т.к. тот не ночевал дома, нашел его спящим у В., где брат был задержан сотрудниками полиции, находился при этом в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель К., являющийся оперуполномоченным группы НОН ОМВД Росси по Первомайскому району, при допросе в качестве свидетеля показал, что в составе следственно-оперативной группы ДАТА выезжал на место происшествия в АДРЕС. Информация о причинении ножевых ранений потерпевшему подсудимым ФИО4 была передана сотрудниками дорожно-патрульной службы. После этого им были проведены первоначальные мероприятия по установлению местонахождения ФИО4, который был обнаружен в доме В. по АДРЕС. На одежде ФИО4 были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции и передан сотрудникам уголовного розыска.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Первомайскому району Л. показал, что после доставления ФИО4 в отдел полиции он проводил с подсудимым первоначальную беседу, в ходе которой тот пояснял о нанесении ножевых ранений потерпевшему при совместном распитии спиртного, затем добровольно принес явку с повинной. Кроме того, он изымал у ФИО4 одежду, на которой имелись пятна бурого цвета.

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля заведующего хирургическим отделением Первомайской ЦРБ Д2., оглашенных в судебном заседании, ДАТА в 6:00 час. бригадой скорой помощи в ЦРБ был доставлен З. с многочисленными ножевыми, в том числе, проникающими ранениями. Потерпевший, от которого исходил запах алкоголя, был в сознании, сообщил, что выпивал с известным ему лицом, которое и причинило ему телесные повреждения. После проведения ряда экстренных операций, З. находился в реанимации. По внешнему виду ран и исходя из пояснений З., ранения были причинены ему за 3-6 час. до его госпитализации (том 1 л.д.217-219).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, у З. имели место следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на передней поверхности шеи слева с повреждением трахеи и левой доли щитовидного хряща; колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, гемоперитонеум (300мл); колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по задней подмышечной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней и средней долей правого легкого, гемоперитонеум (1050мл); колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которые как в своей совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не проникающие колото-резаные раны в области правого плечевого сустава (1), на передней поверхности в средней трети правого бедра (1), в области левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого бедра (1), на задней поверхности левого бедра (1), в левой паховой области (1) без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Все перечисленные повреждения образовались в результате не менее 10 воздействий острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при ударах клинком ножа, по времени незадолго до поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать ДАТА. По результатам химико-токсикологического исследования в крови З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 ‰ (том 1 л.д.128-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, был осмотрен дом потерпевшего в АДРЕС, зафиксирована обстановка в квартире: дверцы шкафов открыты, беспорядочно разбросаны вещи, телевизор находится на полу, разбито зеркало в трельяже. На полу, на диване и покрывале обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне и расположенном в комнате кресле обнаружены ножи со следами вещества бурого цвета. На полу в комнате рядом с креслом обнаружен сотовый телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». С места происшествия изъяты обнаруженные: телефон, два ножа, отщепы древесины и соскобы с веществом бурого цвета, паспорт на имя З., фрагмент покрывала (том 1 л.д.7-20).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, изъятые при осмотре места происшествия два ножа являются разделочными ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (том 1 л.д.138-139).В ходе выемки ДАТА, проведенной оперуполномоченным Л. по отдельному поручению следователя, у ФИО6 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук, буккальный эпителий, брюки, куртка, кофта (том 1 л.д.51-55).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего З. ДАТА получен буккальный эпителий (том 1 л.д.88), который наряду с изъятыми у ФИО4 образцами для сравнительного исследования, его одеждой, предметами, изъятыми при осмотре места происшествия, в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.157-160, 161-162).

Согласно протоколу выемки от ДАТА у З. изъяты: куртка, футболка, в которых он находился во время причинения ему ножевых ранений (том 1 л.д.95-96). При их осмотре, на куртке и футболке обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, на задней полочке куртки обнаружено сквозное повреждение длиной 2,2 см, вокруг которого имеются ярко выраженные пятна бурого цвета. На передней, задней части и правом рукаве футболки обнаружены 10 повреждений линейной формы от 0,7 до 1,8 см (том 1 л.д.95-102). Данные предметы одежды признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.103).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, обнаруженные на куртке и футболке З. повреждения, могли быть оставлены, как ножами, изъятыми в доме потерпевшего, так любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (том 1 л.д.167-170).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР, на фрагменте древесины, соскобе с пола, одном из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, в части следов на кофте куртке, брюках ФИО4, куртке и футболке З., обнаружена кровь последнего. На другом ноже, изъятом в доме З., фрагментах ногтевых пластин и смыве с левой руки ФИО4, обнаружена кровь подсудимого. На фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО4, части следов на его кофте и куртке, обнаружена кровь, образовавшаяся в результате смешения ДНК З. и ФИО4. На фрагменте покрывала, изъятом при осмотре дома потерпевшего, в смыве с правой руки ФИО4, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой не установлены в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа (том 1 л.д.147-154).

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА у ФИО4 при проведении экспертизы выявлено симулятивное поведение, в связи с чем рекомендовано проведение стационарной судебной психиатрической эксертизы (том 1 л.д.111).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО4, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, о том, что: первый удар он нанес потерпевшему в область живота в результате ссоры после нанесения З. ему удара в лицо; последующие удары наносил, когда потерпевший стал отбиваться; причинив телесные повреждения, передал потерпевшему телефон для вызова скорой помощи, суд относится критически, т.к. они опровергаются неоднократными последовательными показаниями потерпевшего З., показаниями самого подсудимого на очной ставке, детализацией соединений по абонентскому номеру подсудимого. Суд связывает данные противоречия в показаниях подсудимого с тем, что он плохо помнит произошедшие события в силу его нахождения в сильном алкогольном опьянении.

Суд также критически оценивает показания З1. о том, что со слов брата З. подсудимый требовал от потерпевшего денежные средства при причинении телесных повреждений, а также показания свидетеля Б. о том, что со слов брата в доме искали деньги, поскольку сам потерпевший З. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не сообщал об этом.

В судебном заседании допрошенные свидетели В., Ф1., Б4. утверждали, что между подсудимым и потерпевшим З. было достигнуто примирение, ФИО4 принимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Свидетель И. показала, что ФИО4 занимал у нее 20 000 рублей, чтобы передать их потерпевшему, а свидетель Т1. о получении З. от ФИО4 части денег в сумме 20 000 рублей.

Поскольку показания перечисленных свидетелей, согласуются между собой, ничем не опровергнуты, суд считает возможным учесть их в качестве доказательств, подтверждающих принятие подсудимым мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, который в полном объеме возмещен не был, о чем сам ФИО4 пояснил в суде.

Учитывая, что исследованная в ходе судебного следствия явка с повинной ФИО4 оформлена без участия адвоката, при этом подсудимый о праве не свидетельствовать против самого себя, информирован не был, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не принимает протокол явки ФИО4 с повинной (том 1 л.д.16) в качестве доказательства вины подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 установленной и доказанной.

Об умысле ФИО4, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: локализация и сила нанесенных потерпевшему множественных ударов, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, самостоятельное прекращение посягательства при отсутствии препятствий к этому.

Мотивом совершения ФИО4 преступления послужила личная неприязнь к З., возникшая в ходе беседы с последним на фоне алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.121-122) ФИО4 психическим расстройством, не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не отмечалось. В состоянии физиологического, патологического аффекта, патологического опьянения, ином значимом эмоциональном состоянии не находился. У него выделяются признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя, которые не лишали его способности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, знакомых с подсудимым, которые в остальном охарактеризовали подсудимого положительно, принимает активное участие в жизни детского сада, что подтверждается благодарностью, представленной в материалах уголовного дела, воспитывает троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, принесение явки с повинной, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в частичной денежной компенсации, принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей и их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по мнению суда, в полной мере способствовало его совершению, поскольку оказало негативное воздействие на поведение подсудимого, сняв внутренний контроль и вызвав беспричинную агрессию по отношению к потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о применении к ФИО4 ст.73 УК РФ (условного осуждения) и ст.82 УК РФ (отсрочки отбывания наказания), но с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

Преступление ФИО4 совершено в период исполнения приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 18.05.2016, по которому не отбытая часть дополнительного наказания с учетом заключения ФИО4 под стражу ДАТА составляет 1 месяц 18 дней, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО4, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимый был задержан и содержится под стражей с ДАТА, что подтверждается протоколом задержания, постановлением об избрании меры пресечения (том 2 л.д.87, 94), суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 18.05.2016, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТА., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле