Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 03 октября 2017 года возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volksvagen Polo регистрационный номер №, под управлением ФИО8. В результате данного транспортного происшествия автомобилю Volksvagen Polo регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного не была застрахована в момент ДТП. Согласно заключению ООО « Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52578 руб. За услуги оценщика он оплатил 6700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52578 руб., расходы за услуги оценщика 6700 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1550 рублей, расходы по госпошлине в размере 1777 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» не согласны, считают его необъективным, при проведении экспертизы не исследовались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в отделе ГИБДД, эксперт ФИО4 не является экспертом-техником, заключение дано без учета высотного диапазона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в заявлении указал, что с иском не согласен. Согласно заключению эксперта им не были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9 и автомобиля Volksvagen Polo регистрационный номер О 746 НВ11, под управлением ФИО8.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес><адрес>.2, управляя автомобилем ПЕЖО 308 регистрационный номер <***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52578 руб.

Определением суда от 10 апреля 2018 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО « Консалтинговое Агентство « Независимость» № 114/18 следует, что с технической точки зрения, в результате произошедшего 03 октября 2017 года ДТП от столкновения с автомобилем Peugeot 308 государственный номер № на автомобиле Volksvagen Polo регистрационный номер № из заявленных повреждений могли образоваться только наслоения темного оттенка на боковой левой части бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта ( в том числе с учетом износа транспортного средства) автомобиля Volksvagen Polo регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается, то есть равна 0 (ноль) рублей 00 копеек.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводами представителя истца о необъективности заключения судебной экспертизы, суд не может согласиться.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «КА « Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При этом, фотографии с места ДТП, на которые представитель истца ссылается, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Экспертиза проведена, в том числе, с участием эксперта-техника ФИО5. Перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, основания для признания данного экспертного заключения необъективным и незаконным отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании ушерба, не имеется.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова