Решение № 2-4013/2025 2-564/2026 2-564/2026(2-4013/2025;)~М-3804/2025 М-3804/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4013/2025

Дело № 2-564/2026 (2-4013/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-008463-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием помощника прокурора г. Магадана – Брацун А.В., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП <адрес> «Магадантеплосеть» о возложении обязанности обеспечить восстановление асфальтобетонного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного кругла лиц с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проводится мониторинг исполнения требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Магадантеплосеть» выдано разрешение № на проведение земляных работ по ремонту трубопровода ГВС <адрес> мм от ТК-315 до ТК-316 по <адрес> в <адрес>.

Нарушенное благоустройство в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ должно быть восстановлено организациями и гражданами, ответственными за осуществление земляных работ, в полном объеме в сроки в соответствии с требованиями Правил.

Факт завершения работ по ремонту на вышеуказанных участках, нарушения целостности дорожного покрытия и не восстановления благоустройства после ранее выполненных работ Предприятием не оспаривается.

Управлением административно-технического контроля мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП <адрес> «Магадантеплосеть» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по восстановлению нарушенного благоустройства на территории дворового проезда <адрес> и <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в МУП <адрес> «Магадантеплосеть» о предоставлении информации об устранении нарушений, описанных в указанном выше предостережении.

Согласно информации, полученной от МУП <адрес> «Магадантеплосеть» данный участок включен в план по восстановлению нарушенного благоустройства в 2026.

Из изложенного следует, что МУП <адрес> «Магадантеплосеть» в сроки, установленные Правилами, не исполнило действующие на территории муниципального образования «<адрес>» общеобязательные нормативно-правовые требования, регулирующие порядок производства земляных работ, а именно не восстановило целостность асфальтобетонного покрытия в местах проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», процессуальный истец просит суд обязать ответчика муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Магадантеплосеть» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту трубопровода ГВС <адрес> мм от ТК-315 до ТК-316 в районе дворового проезда <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал, факт наличия нарушений, указанных в исковом заявлении не оспаривал, выразил несогласие того с предложенным стороной истца сроком на устранение недостатков, полагая, что с учетом климатических условий в <адрес>, а также объемом производимых работ разумным будет установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующее в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика МУП <адрес> «Магадантеплосеть» - ФИО6 в судебном заседании поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, а также из устного пояснения ответчика следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны. Право представителей ответчика на признание иска, закреплено в доверенностях №№ и 42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из правового анализа главы 16 ГПК РФ и подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые для исполнения решения суда, объем подлежащих к выполнению работ, климатические и погодные условия, связанные с проведением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных работ, в частности невозможность выполнения работ при низких температурах, мнение лиц, участвующих деле, суд полагает, что предложенный прокурором срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 900 руб. (30% от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП <адрес> «Магадантеплосеть» о возложении обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия - удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Магадантеплосеть» (ИНН <***>) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путём восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту трубопровода ГВС <адрес> мм от ТК-315 до ТК-316 в районе дворового проезда <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения с учетом выходных и праздничных дней – 4 февраля 2026 года.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>