Решение № 2А-4537/2025 2А-4537/2025~М-3813/2025 М-3813/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-4537/2025

50RS0029-01-2025-005562-73

Дело 2а-4537/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к Наро-Фоминскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения и об обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с административным иском к Наро-Фоминскому отделу Управления Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать административный орган внести изменения в сведения ЕГРН и зарегистрировать новый вид разрешённого использования - «предпринимательство, объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, стоянка транспортных средств, бытовое обслуживание».

В обоснование иска административный истец указал, что он является собственником указанного земельного участка площадью №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённый вид использования - для дачного строительства.

Истец обращался в МКУ «МФЦ Наро-Фоминского городского округа Московской области» с заявлением об изменении ВРИ, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, в котором указано, что изменить вид разрешённого использования невозможно, поскольку в границах данной территориальной зоны предусмотрен вид «для ведения садоводства», и заявленный истцом вид «предпринимательство» в перечень не входит.

ФИО1 ФИО5 считает отказ формальным и незаконным, ссылаясь на то, что в градостроительном регламенте территориальной зоны СХ-2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства», в перечень условно разрешённых видов использования входят объекты торговли, общественного питания, дорожного сервиса и иные, на которые он просил изменить ВРИ.

По его мнению, при наличии таких положений у администрации имелись правовые основания для согласования вопроса и направления сведений для внесения изменений в ЕГРН.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные, вспомогательные и условно разрешённые виды использования.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о виде разрешённого использования земельного участка указываются в Едином государственном реестре недвижимости на основании соответствующего акта уполномоченного органа местного самоуправления, определяющего или изменяющего вид разрешённого использования в соответствии с градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок административного истца расположен в границах территориальной зоны СХ-2, для которой градостроительным регламентом установлены основные и условно разрешённые виды использования.

Из содержания градостроительного регламента следует, что в числе условно разрешённых видов предусмотрены объекты торговли, общественного питания, дорожного сервиса, мойки и ремонт автомобилей, стоянки транспортных средств и иные объекты бытового обслуживания.

При этом орган местного самоуправления, получив заявление ФИО1 ФИО6 об изменении вида разрешённого использования, обязан был рассмотреть его по существу с учётом требований статей 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования, и принять решение об отказе или о согласовании условно разрешённого вида использования.

Из представленного уведомления следует, что административный орган ограничился ссылкой на невозможность изменения вида разрешённого использования без оценки того, предусмотрен ли запрашиваемый вид в перечне условно разрешённых видов.

Такой подход не соответствует положениям законодательства, поскольку вопрос об изменении вида разрешённого использования подлежит рассмотрению по существу с оценкой возможности применения условно разрешённого вида в конкретной территориальной зоне.

Суд полагает, что отказ административного ответчика не основан на всестороннем и объективном рассмотрении обращения истца, а потому нарушает его право, закреплённое статьями 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на использование земельного участка в соответствии с установленным градостроительным регламентом.

Вместе с тем суд учитывает, что предоставление вида разрешённого использования из категории условно разрешённых относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, который вправе принять решение об отказе или согласовании по результатам публичных процедур, предусмотренных Правилами землепользования и застройки.

В связи с этим суд не может самостоятельно определить вид разрешённого использования земельного участка, что выходит за пределы судебных полномочий, установленных ч.1 статьи 227 КАС РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению: решение (уведомление) административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений подлежит признанию незаконным, а ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО7 об изменении вида разрешённого использования земельного участка с учётом положений градостроительного регламента территориальной зоны СХ-2.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Наро-Фоминскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (уведомление) Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказа в осуществлении кадастрового учёта изменений вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Управления Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 об изменении вида разрешённого использования указанного земельного участка с учётом положений градостроительного регламента территориальной зоны СХ-2, предусмотрев оценку возможности применения условно разрешённых видов использования.

В остальной части требований - отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко