Апелляционное постановление № 22-2363/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/1-82/2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-2363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 15 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39624 рубля 30 копеек.

25 января 2023 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что трудоустроен, неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведен в колонию-поселение, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в кружковой работе, имеет место жительства и регистрации в случае условно-досрочного освобождения, не утратил социальные связи, исковых обязательств не имеет, принимает меры к выплате назначенного судом штрафа, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные заслуги для положительного разрешения ходатайства. Суждение суда о том, что хорошее поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, находит необоснованным. Полагает, что данные о его личности и поведении доказывают его исправление и достижение целей наказания в полном объеме. Также указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить;

- адвокат Панфилова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные доводы, считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 не основано на нормах закона. Автор жалобы просит учесть сведения о личности осужденного и о его поведении, отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исходя из норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и иных обстоятельств.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным. Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания правами администрации исправительного учреждения поощрялся 5 раз (в 2021 и 2022 годах), четыре из которых за добросовестное отношение к труду и одно за активное участие в воспитательных мероприятиях. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, 5 раз (в 2020 и 2021 годах) осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора (дважды) и трижды он водворялся в карцер на различные сроки. Взыскания погашены. Характер наложенных взысканий, время совершения нарушений и их систематичность свидетельствуют о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного за время отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным исполнено в незначительном размере (1026 руб.). При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Данные о личности осужденного ФИО1, а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основанием для его перевода в январе 2023 года для отбывания наказания в колонию-поселение, не могут рассматриваться и как безусловные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, как и не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность в решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)