Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-549/2018

№

город Фролово 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указал, что приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ,1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 5300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя /л.д.№/.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности /л.д.№/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, пояснив, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец испытывал физическую боль, перенёс операцию, после которой на протяжении двух с половиной месяцев был ограничен в движении, передвигался при помощи костылей, что создавало неудобство в его жизнедеятельности. В течение всего времени реабилитации, ему была необходима посторонняя помощь, так как определённые действия для своей жизнедеятельности он не мог совершать самостоятельно. Также истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в безразличном отношении ответчика, который не принял никаких действий для заглаживания своей вины перед ним. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, считают, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами завышен. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в действиях истца ФИО4 имеются виновные действия, выраженные в грубой неосторожности, поскольку согласно материалам уголовного дела, он не предпринял мер экстренного торможения, в связи с чем, им был нарушен п.10.1 ПДД. Кроме того, просили суд также принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда молодой возраст и имущественное положение ответчика, который не работает, проживает с родителями. При таких обстоятельствах, полагали, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. Просили суд уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст.1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 178 километра федеральной автодороги Р-22 «Каспий» от подъезда к городу Элиста произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA-217230 Priora», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «LADA-219010 Granta», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

В результате указанного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости, травма грудной клетки, ушиб легкого слева, травматическая отслойка кожи верхней трети левого бедра два процента, травматический шок первой степени. Все повреждения необходимо расценивать в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В результате ДТП с участием источника повышенной опасности, виновным в котором приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 признан водитель ФИО2 /в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ/. Указанный приговор вступил в законную силу /л.д.№/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо которому причинен вред здоровью, вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Материалами дела в полном объёме подтверждена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на законном основании, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения ФИО4 телесных повреждений, а также лечения после дорожно-транспортного происшествия подтвержден выпиской из истории болезни № «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №25» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, где ФИО4 была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция в объеме «остеосинтеза проксимального отдела левой бедренной кости проксимальным бедренным штифтом». После операции рекомендовано: ходьба с опорой на два костыля до двух с половиной месяцев с момента операции, компрессирующее бинтование н/конечностей, а также приём медицинских препаратов /л.д.№/.

Указанные сведения ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО4 физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он испытывал физическую боль, не мог вести обычный образ жизни.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО4, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, оперативное вмешательство, длительность лечения, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел ФИО4, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Довод ответчика о наличии виновных действий, выраженных в грубой неосторожности ФИО4 в момент ДТП, а именно в несоблюдении им п.10.1 ПДД, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о проявленной ФИО4 грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство не установлено приговором суда /л.д.№/, а также опровергнуто заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, согласно выводам которого, следует, что решение вопроса о наличии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, не исключало самого ДТП, что не даёт суду основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учётом его возраста и материального положения, суд находит его несостоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как истцом не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения, поскольку отсутствие трудовых отношений таковым не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 оплачено ФИО1 за составление искового заявления в суд 2000 рублей и за представительство его интересов в суде 3000 рублей, всего 5000 рублей /л.д.№/. Непосредственное участие представителя истца ФИО1 отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер и сложность дела, действия представителя ФИО1 по представлению интересов ФИО4, составлению и подачи в суд искового заявления, его личное участие в судебном заседании, суд признает требования истца ФИО4 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением, которая впоследствии подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 рублей /л.д№/, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец уже уплатил государственную пошлину в бюджет, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.