Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-590/2024 М-590/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-744/2024

К делу №2-744/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000886-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «15» мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П., при секретаре: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2023 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 с использованием сайта в сети «Интернет» и простой электронной подписи (АСП) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 49 000 руб., под 328,281 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплату процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 97 157,16 руб., из них: задолженность по основному долгу – 37 440,32 руб.; задолженность по процентам – 59 716,84 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Саммит» задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 157,16 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 37 440,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 59 716,84 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 114,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Саммит» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» и ФИО2 с использованием сайта в сети «Интернет» и простой электронной подписи (АСП) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 49 000 руб., под 328,281 % годовых.

Судом установлено, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 97 157,16 руб., из них: задолженность по основному долгу – 37 440,32 руб.; задолженность по процентам – 59 716,84 руб.

Суд, определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца расчет в отношении основного долга и процентов, признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, в т.ч. свидетельствующих о выплате задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Саммит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком госпошлины в размере 3 114,72 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МК «Саммит» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 157,16 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 37 440,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 59 716,84 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114,72 руб., а всего 100 271 (сто тысяч двести семьдесят один) рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: