Решение № 2-1681/2021 2-1681/2021~М-1427/2021 М-1427/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1681/2021

УИД22RS0069-01-2021-002628-19

Дело № 2-1681/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ус

луг ФИО3 от 21 мая 2021 года по делу № У-21-51238/5010-009 по заявлению ФИО4, распределении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 21.05.2021 г. № У-21-51238/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 216 695 руб.

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательство.

23.03.2020 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

07.05.2020 г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.05.2020 г. ООО <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 0800289.

Страховщик 19.05.2020 г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.06.2020 г. в адрес финансовой организации от ФИО4 поступила заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 279-2020.

САО «ВСК» направил ответ потребителю, который получен последним 22.06.2020 г.

29.06.2020 г. финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставить транспортное средство па СТОА.

Однако, потребитель от получения страхового возмещения уклонился, транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не предоставил, а после обратился с претензией/заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Заявитель также указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу АНО «<данные изъяты>», организовал подготовку рецензии № 479 623 от 28.05.2021 г. на указанное экспертное заключение. Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» установлено, что экспертные заключения не обоснованы в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с множественными нарушениями нормативно-правовых актов.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, полагал, что в целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явилась, представила письменные возражения, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация в силу ч.3 ст.20 названного закона обязана предоставить Финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.03.2020 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «<данные изъяты>

21.05.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-51238/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 216 695 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы транспортного средства Subaru Legacy, принадлежащего ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2020 установлено, что заявленное контактирование транспортных средств Subaru Legacy и Mersedes – Benz имело место в процессе развития ДТП, произошедшего 23 марта 2020 года; на транспортном средстве имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy без учета износа составляет 332 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 185 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 285 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 68 305 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные Финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, организованным заинтересованным лицом ФИО4, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Представленное заявителем рецензия на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство.

Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, судом во внимание не принимается.

Решением Финансового уполномоченного на основании проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения.

С учетом подп. д п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названным законом, путем выдачи направления на ремонт, не состоятельны.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Довод заявителя об обращении потребителя Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован, опровергается представленным в материалы дела ответом Финансового уполномоченного.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Кроме того, с финансового уполномоченного, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являющегося специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Никулова

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 г.