Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025

УИД: 72RS0011-01-2025-000357-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 28 августа 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца, третьих лиц ФИО9,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ООО «Премьер Петролеум» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 377 877 руб., основанием для обращения явился факт утраты имущества (дизельного топлива) в рамках производства по уголовному делу, возбужденного МО МВД России «Ишимский» в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное топливо следователем СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 было изъято 06.07.2022, признано вещественным доказательством и ввиду громоздкости передано ФИО2 в размере 20 000 литров и ФИО3 в размере 7000 литров на ответственное хранение под сохранные расписки от 06.07.2022 и 07.07.2022 соответственно, написанные указанными гражданами собственноручно и приобщенные в материалы уголовного дела. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

30.08.2022 следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 вынесла постановление о возвращении вещественного доказательства – дизельного топлива по принадлежности ООО «Премьер Петролеум», но было установлено, что дизельное топливо в месте хранения не обнаружено, поскольку ФИО2 и ФИО3 им распорядились по своему усмотрению, несмотря на запрет следователя, что привело к утрате вещественного доказательства.

С учетом данных обстоятельств, 31.08.2022 следователь ФИО5 подготовила рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за № и №). Материалы проверки по факту растраты дизельного топлива были переданы по подследственности в Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области. По результатам рассмотрения вышеуказанных рапортов дознавателем Ишимского МОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО6 29.09.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам проверок.

Основанием для отказа в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 послужило то обстоятельство, что они были не ознакомлены под расписку об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ при передаче им имущества (дизельного топлива) на ответственное хранение. При принятии решения принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, содержащаяся в определении от 17.07.2007 № 626-О-О, в соответствии с которой отсутствие официального письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, является причиной, исключающей ответственность хранителя по данной статье. Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО3 признаки уголовно-наказуемого деяния не были установлены.

В ходе проверки, проведенной Ишимским МОСП УФССП РФ по Тюменской области установлено и отражено в тексте постановлений от 29.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, что гражданин ФИО2 действительно растратил вещественное доказательство – дизельное топливо объемом 20 000 литров, которые были оставлены ему на хранение под сохранную расписку в рамках проведения следственных действий в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №. Аналогичные выводы сделаны и в отношении действий ФИО3, который действительно растратил вещественное доказательство – дизельное топливо объемом 7 000 литров, которые были оставлены ему на хранение под сохранную расписку в рамках проведения следственных действий в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №.

Неустановление в действиях ФИО2 и ФИО3 состава уголовно-наказуемого деяния не исключает возникновение у них гражданско-правовой ответственности, основанной на умышленной растрате вещественного доказательства (дизельного топлива), переданного им на ответственное хранение в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №.

На основании изложенного Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились в суд с требованием о возмещении причиненного РФ ущерба в порядке регресса путем взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в размере 1 010 540 руб. 46 коп., с ФИО3 в сумме 353 715 руб. 54 коп. в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Представитель истца, представитель третьих лиц УМВД РФ по Тюменской области, Межмуниципального отдела МВД РФ «Ишимский» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица - ООО «Премьер Петролеум», извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, третьх лиц, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует: согласно платежному поручению №867165 от 04.12.2024 Минфином России на счет ООО «Премьер Петролеум» была перечислена сумма в размере 1 364 256 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда по исполнительному листу (л.д. 8).

МО МВД России «Ишимский» в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 991 020 руб. 00 коп. в добровольном порядке в срок до 20.04.2025, что подтверждается квитанцией об отправке АО «Почта России» (л.д. 9-12).

МО МВД России «Ишимский» в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 346 857 руб. 00 коп. в добровольном порядке в срок до 20.04.2025, что подтверждается квитанцией об отправке АО «Почта России» (л.д. 13-16).

Согласно копии материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

Из копии постановления о производстве выемки от 06.07.2022 и протокола выемки от 06.07.2022 следует, следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 произвела выемку дизельного топлива объемом 20 000 литров на территории домовладения № по <адрес> у свидетеля ФИО2 (л.д. 18, 19-22).

Постановлением от 07.07.2022 дизельное топливо объемом 20 000 литров признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23).

Постановлением от 06.07.2022 дизельное топливо объемом 7 000 литров признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.07.2022 вещественное доказательство дизельное топливо объемом 20 000 литров возвращено ФИО2 (л.д. 25).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.07.2022 вещественное доказательство дизельное топливо объемом 7 000 литров возвращено ФИО3 (л.д. 26).

Согласно расписке ФИО2 от 07.07.2022 он получил от следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 дизельное топливо объемом 20 000 литров, претензий по возвращению не имеет, обязуется сохранить (л.д. 27).

Согласно расписке ФИО3 от 06.07.2022 он получил от следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 дизельное топливо объемом 7 000 литров, претензий по возвращению не имеет, обязуется сохранить (л.д. 28).

Согласно постановлениям о возвращении вещественного доказательства от 30.08.2022 дизельное топливо объемом 20 000 литров и дизельное топливо объемом 7 000 литров вернуть по принадлежности ООО «Премьер Петролеум» (л.д. 29,30).

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 30.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР МО МВД России «Ишимский» поручен розыск виновного лица (л.д. 31).

Как следует из транспортной накладной за № 4777 от 09.06.2022 дизельное топливо объемом 29 668 л. получено ООО «Интеграл», водитель-экспедитор ФИО7 (л.д. 32-34).

31.08.2022 следователь ФИО5 подготовила рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за № и №). Материалы проверки по факту растраты дизельного топлива были переданы по подследственности в Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области. По результатам рассмотрения вышеуказанных рапортов дознавателем Ишимского МОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО6 29.09.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам проверок (л.д. 35-42).

В Арбитражный суд Тюменской области ООО «Премьер Петролеум» подано исковое заявление к МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 337 877 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Премьер Петролеум» взысканы убытки в размере 1 337 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 379 руб. (л.д. 43-49).

Как следует из копии постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», следователем СО МО МВД «Ишимский» ФИО5 поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по иску ООО «Премьер Петролеум» к МВД Российской Федерации о взыскании убытков. Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции по делу установлены полно и правильно, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 50-57).

Не согласившись с доводами Восьмого Арбитражного апелляционного суда МВД Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» поданы кассационные жалобы. Министерство, управление, отдел просили отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просили принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей кассационных жалоб причиной утраты дизельного топлива послужила неосмотрительность самого потерпевшего по делу, следователем приняты надлежащие меры по сохранности вещественного доказательства, ответственность за утрату которого несут ФИО2 и ФИО3 как лица, которым оно было передано на ответственное хранение. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 58-61).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 1,3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано: "Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по неправомерному использованию (растрате) переданного на ответственное хранение вещественного доказательства (дизельного топлива в количестве 20 000 литров и 7 000 литров) по уголовному делу №, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным казне Российской Федерации ущербом.

Принимая во внимание фактическое возмещение Российской Федерацией ущерба в размере 1 364 256 руб. причиненного ООО «Премьер Петролеум» в результате неправомерных действий граждан ФИО3 и ФИО2 суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в порядке регресса к указанным гражданам в соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления стороной истца представлен расчет цены иска.

Согласно платежному поручению № 867165 от 04.12.2024 Российская Федерация в лице МВД России за счет Казны РФ возместила ООО «Премьер Петролеум» материальный ущерб в сумме 1 364 256 руб. Данная сумма состоит из: возмещения вреда в размере 1 337 877 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 379 руб. (л.д. 8).

Убытки, причиненные гражданином ФИО2 в результате растраты вещественного доказательства – дизельного топлива составляют в размере 991 020 руб.:

20 000 т * 0,8300 кг/дм (плотность) = 16,600 тонн;

16,600 т * 59 700 р (сумма за 1 тонну дизельного топлива (расходы на приобретение топлива ООО «Премьер Петролеум» у ООО «Интеграл») = 991 020 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 520 руь. 46 коп. = 1 010 540 руб. 46 коп.

Убытки, причиненные гражданином ФИО3 в результате растраты вещественного доказательства – дизельного топлива составляют в размере 346 857 руб.:

7 000 т * 0,8300 кг/дм (плотность) = 5,810 тонн;

5,810 т * 59 700 р (сумма за 1 тонну дизельного топлива (расходы на приобретение топлива ООО «Премьер Петролеум» у ООО «Интеграл») = 346 857 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 858 руб. 54 коп. = 353 715 руб. 54 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо, причинившее ущерб стороне истца – ответчики ФИО2 ФИО3, ущерб причинен вследствие утраты вещественного доказательства – дизельного топлива, переданного на ответственное хранение под расписку указанным лицам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 исковые требования ООО «Премьер Петролеум» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Премьер Петролеум» взысканы убытки в размере 1 337 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб. Данный факт подтверждается материалами дела.

11.04.2025 представителем МО МВД России «Ишимский» в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 20.04.2025, что подтверждается квитанциями об отправке АО «Почта России» (л.д. 9-12, 13-16).

До настоящего времени ни гражданин ФИО2, ни ФИО3 ответ на претензию не предоставили, ущерб не возместили.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Ответчиками ФИО2, и ФИО3 не представлены в суд доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для применения последствий неисполнения процессуальных обязанностей в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 в размере 25 105 руб. 00 коп., с ФИО3 в сумме 11 343 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России причиненный ущерб в размере 1 010 540 (один миллион десять тысяч пятьсот сорок) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России причиненный ущерб в размере 353 715 (триста пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 25 105 (двадцать пять тысяч сто пять) руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 11 343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) руб.

Ответчики вправе подать в Ишимский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева