Определение № 12-59/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 апреля 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

без участия заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явившегося, о причинах неявки не сообщившего, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении заявителя как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инженером ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, заявитель как собственник транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04.20, по адресу: г.Челябинск, перекресток улиц 1 Пятилетки и Горького, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 осуществил поворот налево.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица органов ГИБДД, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, обосновывая свою жалобу тем, что в указанное в постановлении время данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, согласно сведениям о движении почтового отправления обжалуемого постановления, имеющего почтовый идентификатор №, данное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что о существовании обжалуемого им постановления он узнал лишьДД.ММ.ГГГГ, действительности не соответствуют, а последним днем срока для обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако с жалобой заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащий суд, ходатайства о восстановлении срока им не заявлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в связи с пропуском заявителем установленного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: _______________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>