Решение № 2-169/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло ДТП, в результате которого а/м страхователя ФИО2. марки Suzuki, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № ***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Как полагает истец, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший а/м марки Scania, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки Scania была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования (полису) ***, (лимит ответственности по ОСАГО) 120 000 руб.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 524 082 руб. 19 коп. за минусом годных остатков в размере 66 000 руб. Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхования возмещения за период страхования составила 25 917 руб. 81 коп. Страховая сумма по договору страхования составила 550 000 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 338 082 руб. 19 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, при подаче иска истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчик против этого не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что его вина в совершении вышеуказанного ДТП не доказана. Он не привлекался к какому-либо виду ответственности, в том числе по линии ГИБДД. Никаких протоколов в его отношении не составлялось, а в справке о ДТП от **.**.****г. прямо указано, что нарушений ПДД, в частности, со стороны ФИО1, нет.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, о чём представил суду письменное заявление, а также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных издержек за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 3500 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.****г. в *** часов *** минуты на пересечении пр. .... и ул. .... в Красносельском районе гор. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием а/м марки ххх, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и а/м марки Suzuki, государственный регистрационный знак ***,, под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м марки Suzuki причинены механические повреждения, стоимость годных остатков а/м, согласно экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составила 66 000 руб.

ТС (а/м марки Suzuki) застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта, в том числе по риску КАСКО ТС (договор страхования № ***), и согласно исследованным в судебном заседании документам, страховая компания со своей стороны исполнила договор страхования средств наземного транспорта, выплатив страхователю в счет страхового возмещения 524 082 руб. 19 коп.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в предыдущей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.) (ст. 1079 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП представленными материалами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, - однозначно не установлена.

Как усматривается из материалов дела, материал административного расследования по факту ДПТ уничтожен (л.д. ***), постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г. производство по делу прекращено, поскольку по имеющимся в административном материале данным состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП установить не удалось (л.д.***-***). Кроме того, согласно справки о ДТП, в действиях обоих водителей отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. ***).

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

Кроме того, в судебном заседании ответчик просил суд применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с **.**.****г. и соответственно истекал **.**.****г.

Судом установлено, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, датированным **.**.****г.. и направленным **.**.****г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг документально подтверждены, доказательств обратного истец не предоставил.

В рассматриваемой ситуации, учитывая объем и характер оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., находя данную сумму разумной, адекватной проделанной представителем работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., - о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Печорский районный суд.

Судья Сорокин М.И.

Решение не обжаловано:

Вступило в законную силу.

Согласовано: Судья М.И. Сорокин