Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2953/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 30.05.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынзан ФИО1 к ООО «Верно Пасифик Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО2 с указанным иском. В обоснование иска указал, что 08.09.2015 года между нем и ООО «Верно Пасифик был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. Цена договора составила <...> рублей. Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого строительства -4 квартал 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <...> рублей. В установленный договором срок Застройщик не завершил строительство многоквартирного дома. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение обязательств в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки в двойном размере. На дату обращения в суд с 01.01.2017 по 05.04.2017 г - 95 дней по ставке 10% неустойка составила <...> рублей. Указано, что ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства истец нес расходы по аренде жилого помещения. За период с января 2017 года по апрель 2017 года расходы по аренде жилья составили <...> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, убытки по аренде жилья в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили в части размера неустойки на дату рассмотрения иска за 145 дней <...> рублей, поддержали требования, дополнительно указали, что истец имеет регистрацию в г. Находка, однако место работы в г. Владивостоке, в связи с чем, имелась необходимость проживания по месту работы. Также устно подтвердили получение от истца денежной суммы <...> рублей по <...> рублей каждому представителю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагал, причинно-следственной связи между арендой истцом жилого помещения по месту работы и не сданным домом не имеется, размер компенсации морального вреда значительно завышен, доказательств оплаты услуг представителей в заявленном размере не представлено.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 года между нем и ООО «Верно Пасифик был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. Цена договора составила <...> рублей. (л.д. 6—14).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <...> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

В установленный договором срок Застройщик не завершил строительство многоквартирного дома.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого строительства -4 квартал 2016 года.

23.03.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 20-21, 22). В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 6.3 Договора № Л1-45/83.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с 01.01.2017 года (даты следующей по истечении 4 квартала 2016 года) и по 25.05.2017 года – 145 дней с учетом ставки рефинансирования 10%, цены договора <...> рублей: 10%/300*<...>*145)/100*2 (двойной размер неустойки) = <...> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере <...> рублей. Устные пояснения представителей в судебном заседании о получении каждой по <...> рублей к таким доказательствам не относятся и не могут приниматься судом как допустимые, и, кроме того, по условиям представленного в дело договора на оказание юридических услуг предусмотрен иной порядок оплаты. В связи с чем, требование о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей не доказано и не подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании убытков в размере <...> рублей не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между арендой жилого помещения и нарушением срока сдачи ответчиком многоквартирного дома.

Так, судом учитывается наличие регистрации истца в <адрес>, данный адрес указан в претензии, доказательств отсутствия иных жилых помещений у истца суду не представлено. Доказательств трудовых отношений у истца в городе Владивостоке суду также не представлено. В отсутствие прямой причинно-следственной связи между арендой истцом жилого помещения и нарушением срока сдачи Застройщиком объекта недвижимости оснований для взыскания расходов по аренде жилья не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брынзан ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу Брынзан ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова