Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-815/2019

Дело № 2-815/2019

УИД 24RS0034-01-2019-000886-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манской районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования аргументированы тем, что в производстве Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю находилось уголовное дело возбужденное в связи с совершением 30.05.2019 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по факту публичного высказывания ФИО2 оскорблений в виде нецензурной брани, в отношении истца – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №1 МО МВД России «Уярский», находившегося в связи с исполнением служебных обязанностей возле здания Манского районного суда Красноярского края по адресу: с.Шалинское Манского района Красноярского края, ул.Манская, д.23. Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019.

ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, имея намерение унизить его в присутствии граждан, выражая явное пренебрежение, выразился в адрес истца в крайне неприличной бранной форме. Данным высказыванием, и, соответственно, совершенным преступлением истцу причинены нравственные страдания, связанные с оскорблением чести и достоинства, ущемлено мужское самолюбие. Кроме того, истец ощутил крайнее неуважение, проявленное ответчиком к нему в присутствии граждан. Истец является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, является представителем правоохранительных органов Российской Федерации и поведение ответчика негативно сказывается на имидже истца.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно сведений МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред вправе предъявить гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 июля 2019 г., вступившим в законную силу 23 июля 2019 г., ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства, за то, что 30.05.2019 около 10 часов ФИО2, находясь возле здания Манского районного суда Красноярского края расположенного по адресу: <...> осознавая, что с ним находится сотрудник полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в присутствии гражданских лиц, действуя публично, в неприличной форме представляющей собой отрицательную оценку сотрудника полиции, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных, умышленно стал оскорблять УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО1 грубыми, противоречащими принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, нецензурными выражениями, оскорбляющими его честь и достоинство.

По прибытию к зданию Отделения полиции №1 МО МВД России «Уярский» расположенного по адресу: <...>, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции и гражданского лица продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО1 грубой нецензурной бранью, 30.05.2019 около 10 часов, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, стал оскорблять УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО1 грубыми, противоречащими принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, нецензурными выражениями, оскорбляющими его честь и достоинство.

Таким образом, ФИО2 согласно указанному приговору от 11 июля 2019 г. публично оскорбил ФИО1 в грубой, неприличной форме тем самым унизив честь и достоинство истца и причинив ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019.

Судья Д.Г. Капошко