Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Гражданское дело № 2-201/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 января 2018 года № 19,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2018 по иску администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

администрация Кировградского городского округа обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 79600 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2001 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем **, принадлежащим администрации Кировградского городского округа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на ФИО3 и ее дочь П.И.Е. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2002 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 года, которым отменено решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-725/2017 по иску ФИО3 к администрации Кировградского городского округа о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, с администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение будущих расходов на санаторно-курортное лечение взыскано 77400 рублей, а также взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 79600 рублей перечислены истцом на счет ФИО3 26 июля 2017 года, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года № 19, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, представленном в материалы дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 января 2018 года № 19, ответчика ФИО2, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 января 2018 года № 19, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск администрации Кировградского городского округа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 сентября 1999 года по 09 октября 2001 года ФИО2 работал в администрации Кировградского городского округа в должности водителя.

07 июля 2001 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем **, принадлежащим администрации Кировградского городского округа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на ФИО3 и ее дочь П.И.Е. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и П.И.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2002 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2002 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 года, которым отменено решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-725/2017 по иску ФИО3 к администрации Кировградского городского округа о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, с администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение будущих расходов на санаторно-курортное лечение взыскано 77400 рублей, а также взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; 07 юля 2017 года Кировградским городским судом Свердловской области ФИО3 выдан исполнительный лист серии ** № **.

На основании заявления ФИО3 от 13 июля 2017 года, администрацией Кировградского городского округа денежные средства в размере 79600 рублей перечислены на счет ФИО3 по вышеуказанному исполнительному листу серии ** № ** от 07 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № ** от **года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования администрации Кировградского городского округа о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в порядке регресса, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из наличия вступивших в законную силу судебных постановлений (приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2002 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 года), имеющих в силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, согласно которым установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3, а также произведена выплата администрацией Кировградского городского округа в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 в размере 77400 рублей, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, обязанность ФИО2 по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения, соответственно у администрации Кировградского городского округа возникло право регрессного требования к ФИО2 по взысканию выплаченных истцом ФИО3 сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В тоже время, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд отмечает, что судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату нотариальной доверенности в рамках гражданского процесса, не является ущербом, причиненным действиями ФИО2, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма также не является убытками, так как непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся.

Таким образом, размер причиненного ответчиком прямого действительного ущерба составляет 77400 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2001 года по вине ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 с 01 ноября 2017 года является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 8865 рублей 80 копеек, иного дохода не имеет, в том числе по причине наличия у него заболевания, подтвержденного медицинской справкой (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют), то, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, а также иные обстоятельства дела, установленные при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 20000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности по мнению суда являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до разумной его величины.

Поскольку ответчик не освобожден законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, то суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым также взыскать с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25,1%) государственную пошлину в размере 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кировградского городского округа материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 647 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева