Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018 г.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2017 г. в 20 час. 15 мин., на ул. Толстовского в районе д. 21 г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хэндэ Акцент р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю марки Чери А13 р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем ГАЗ-27527 30 09 ТК р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Российская объединенная ассоциация Российский ЦБ РФ Банк России. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № №. 18.09.2017 г. СК получила заявление о страховом случае с пакетом документов с просьбой организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение. 22.09.2017 г. СК осмотрела поврежденный автомобиль. 06.10.2017 г. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 24196,03 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6200 руб. За проведение оценки было оплачено 15000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. После получения экспертного заключения страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 1800,00 руб. в счет страхового возмещения. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39803,97 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2250 руб., почтовые расходы в сумме 292,20 руб., расходы по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 5000 руб., неустойку в период с 09.10.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 37813,77 руб. и по день исполнения решения судом, штраф в размере 19901,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отстутствие истца, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что страховая выплата была осуществлена 06.10.2017 г. в размере 24196,03 руб. и 15.11.2017 г. в размере 1800 руб. (УТС). Результаты судебной экспертизы оспаривать не намерены, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель российской объединенной ассоциации Российский ЦБ РФ Банк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Чери А13 р/з №, что подтверждается копией ПТС №.

12.09.2017 г. в 20 час. 15 мин., на ул. Толстовского в районе д. 21 г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хэндэ Акцент р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю марки Чери А13 р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем ГАЗ-27527 30 09 ТК р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Российская объединенная ассоциация Российский ЦБ РФ Банк России.

В результате ДТП автомобиль Чери А13 р/з № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.09.2017 г.: левые крылья, левые двери, передний бампер слева, передняя левая блок фара, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, колпак левого переднего колеса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-27527 30 09 ТК р/з № ФИО4, который находясь на второстепенной дороге не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хэндэ Акцент р/з № под управлением ФИО2, который в результате этого допустил столкновение с автомобилем Чери № под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2; схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-27527 30 09 ТК р/з № ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № №, гражданская ответственность водителя автомобиля Чери А13 р/з № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с пакетом документов и просьбой организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение, которое было получено ответчиком 18.09.2017 г.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно платежному поручению № № от 06.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет страховое возмещение в сумме 24196,03 руб. 15.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет УТС в сумме 1800 руб.

Истец, посчитав перечисленную страховую выплату значительно заниженной и не соответствующей характеру полученных в результате ДТП повреждений автомобилю, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составила 57800 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 26.10.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № № от 24.10.2017 г., заверенная копия квитанции эксперта, копия квитанции по оплате, копия заказа-наряда и отчет о регулировке. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 27.11.2017 г.

На основании претензии ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта №№ от 13.04.2018г., повреждения, усматриваемые на автомобиле Чери А13 р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться от контактного взаимодействия с транспортным средством Хэндэ Акцент р/з № в результате ДТП 12 сентября 2017 г.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13 р/з № 52 400 руб. без учета износа и 47 100 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 5507,05 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 12.09.2017г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, которое суд находит возможным положить в основу решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 12.09.2017г. ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм причиненного истцу в результате ДТП ущерба недоплаченное страховое возмещение составит 26611,02 руб.=(47100+5507,05) - (24196,03+1800).

Заключение об оценке №№ от 24.10.2017 г., выполненное ИП ФИО7 судом принимаются во внимание, поскольку на их основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что расходы по оценке в размере 15000 руб. подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 09.10.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 59233, 93 руб. и по день исполнения решения судом, штраф в размере 31175,75 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Сумма штрафа составляет 13305,51 руб. (26611,02 руб. х 50%).

За период с 09.10.2017г. по 14.01.2018г. неустойка составляет 10512,08 руб. (37 дн.*1%*(28411,02/100)), за период с 15.11.2017г. по 11.01.2018г. неустойка составляет 15434,39 руб. (58 дн.*1%*(26611,02/100)), всего 25946,47 руб.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание, что страховая компания своевременно осмотрела спорный автомобиль, а также перечислила истцу страховое возмещение в сумме 24 196,03 руб., длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб. и неустойку в размере 7000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и продолжать взыскание неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 26611,02 руб., начиная с 22.05.2018 г. по день фактической выплаты данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции разных сборов № № от 13.09.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2250 руб. суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 руб., которые были необходимы для заверения копий документов. В части расходов за выдачу доверенности от 13.09.2017 г. в размере 1550 руб. суд отказывает истцу, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий для участия в различных организациях, при этом оригинал доверенности не представлен истцом в материалы дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 292,20 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 г., кассовым чеком от 14.10.2017 г. и кассовым чеком от 28.10.2017 г. и расходы, понесенные на оплату по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 5000 руб., что подтверждается заказ-нарядом: № от 19.09.2017 г. и квитанцией к приходно кассовому ордеру № № от 19.09.2017 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 103, 22 руб. (26611,02 руб. + 15000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 700 руб. + 292,20 руб. + 4000 руб. + 500 руб. + 4000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного (998,33 руб.) и неимущественного (300 руб.) характера (компенсация морального вреда), всего в сумме 1298,33 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 103,22 руб., в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Продолжать взыскание неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 26611,02 руб., начиная с 22.05.2018 г. по день фактической выплаты данных денежных средств.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Копия верна:

Судья Секретарь