Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 20.02.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 21.04.2015 года между кредитным учреждением и истцом был заключен договор цессии. Заемщик свои обязательства по осуществлению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дату заключения договора цессии размер задолженности составил 433 281,43 руб. Она складывается из задолженности по основному долгу – 234 801,83 руб., задолженности по процентам - 28 598,47 руб., штрафов – 169 991,13 руб. На этом основании, истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие указания на период взыскания, пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против иска не представило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 382, 383, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 20.02.2013 года, согласно которому ФИО1 ООО «ХКФ Банк» был предоставлен кредит в сумме 251 000 руб. под 29,9 % годовых, на 60 месяцев с оплатой ежемесячно 8 097,26 руб. Как указано в п. 6 договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности любому третьему лицу. Суду истцом так же представлены копии распоряжения клиента, графиков погашения кредитов в форме овердрафта, другие документы. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии графика погашения кредита, копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств.

Как указано в п. 1.1 договора № уступки требования, заключенного 21.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент передал цессионарию право требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в объеме и соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1. В выписке из приложения № 1 указана ФИО1, с указанием номера и даты кредитного договора, размера задолженности. 05.06.2015 года заемщику было направлено уведомление о новом кредиторе, указан размер задолженности, ее предложено оплатить по реквизитам истца.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за нее, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Выписка движения денежных средств по счету и расчет задолженности истцом суду представлен, ответчиком не оспаривается, принимается судом. В расчете задолженности и выписке движения по счету отражено поступление оплаты в период с марта по октябрь 2013 года. Ответчик не отрицает, что после октября 2013 года платежей она не осуществляла. Размер задолженности на 27.02.2017 года составляет 433 281,43 руб., складывается из суммы основного долга – 234 801,83 руб., суммы процентов – 28 598,47 руб., штрафов - 169 881,13 руб.

Несмотря на обращение ФИО1 к кредитору с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которыми она имела ввиду ухудшение своего материального положения, соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

14.10.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный 21.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района судебный приказ, был отменен по заявлению ФИО1 определением от 30.11.2016 года.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, следует учесть положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17, 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 31.10.2013 года, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 14.10.2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока. Течение срока исковой давности продолжилось после вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Поскольку оно составляло менее шести месяцев, часть оставшегося срока удлиняется до шести месяцев. Обращение в суд в порядке искового производства имело место 04.04.2017 года, то есть в его пределах.

Право требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору не в полном объеме, у кредитора имеется. При наличии задолженности по основному долгу в размере 234 801,83 руб., не указание истцом периода образования части истребуемой задолженности, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. Документы, подтверждающие наличие у истца права требования, в материалы дела представлены.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., а всего 103 200 руб. (Сто три тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова