Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1414/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002877-71

№2 – 1414/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 13.01.2020 года и ордеру № С 234052 от 21.08.2024 года и удостоверению №,

представителя ответчика – адвоката ФИО8, действующей по ордеру № С 439801 от 21.10.2024 года и удостоверению №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец - ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 64,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее в период брака истец данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, приобрел в личную собственность на основании договора приватизации. После расторжения брака истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и об устранении препятствий в пользовании истцом имуществом.Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.08.2005 года истцу в собственность выделена 1/2 доля <адрес> общей площадь. 64,2 м2 расположенной по адресу: <адрес>. Этим же судебным решением суд обязал ФИО2 не чинить никаких препятствий истцу в пользовании его долей квартиры. Вопреки вышеуказанному решению суда ФИО2, сменив замки на входной двери квартиры, на протяжении длительного времени препятствует истцу в пользовании его личным имуществом, отказывается передать истцу ключи от входной двери квартиры, не пускает его в квартиру и не дает возможности ему в ней проживать. На основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС №, выданного 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района СК судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 07.06.2021 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились постановления о приостановлении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возобновлении исполнительного производства, но до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены. Таким образом, будучи долевым собственником квартиры, из-за конфликтных взаимоотношений сторон и не правомерного поведения ответчика, истец фактически лишен возможности осуществления всех установленных законом прав собственника по владению, пользованию, распоряжению им пропорционального принадлежащей ему доли в праве на квартиру, в то время как фактическое владение и пользование всей квартирой все это время, а не только пропорционально своей доле, осуществлял ответчик единолично. В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним, собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в связи с чем на его стороне может возникать неосновательное приобретение или сбережение имущества. Юридически значимыми обстоятельствами в сложившейся ситуации являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. В связи с тем, что истец, как собственник 1/2 доли в общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного его доле, а ответчик владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, подлежит выплата истцу компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ. Проживая в спорной квартире, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца. Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Согласно Отчету № С-24-127 от 19.09.2024 года, рыночная стоимость права пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,2 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кв.З, за период с 19.09.2021 года по 10.09.2024 года с учетом инфляции на дату отчета составляет 238157 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за период с 19.09.2021 года по 19.09.2024 года в размере 238 157 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой допустить его к проживанию в квартире, но ответчик уклоняется от передачи ему ключей, тем самым, не обеспечила доступ в жилое помещение, в связи с чем он в настоящее время он проживает у своих родителей. Порядок пользования квартирой, которая находится в общей долевой собственности, установлен не был. Ответчик, пользуясь его долей в квартире, получила материальное и моральное удовлетворение, поскольку ей не пришлось снимать иное жилое помещение. Бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплату коммунальных платежей, он не несет, оплачивает только налог, поскольку не пользуется коммунальными услугами

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что ответчиком ФИО2 было оказано препятствие в пользование своей долей истцу, в связи с чем на протяжении длительного времени он не мог пользоваться своей долей и всем имуществом в спорной квартире, которая разделена между истцом и ответчиком по ? доли. Всей квартирой пользовался ответчик, при этом истец все это время проживал на съемных квартирах и нес затраты по уплате арендной платы. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом и она давала показания, которые выгодны ответчику.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что инициирование данного иска истцом обусловлено наличием у истца перед ответчиком задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка на основании судебного приказа № А№ от 16.12.2004 года в размере 626 298,58 рублей, которая образовалась еще по состоянию на 2015 год, однако до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлением о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 года ( исполнительное производство № от 18.06.2013 года). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в вышеуказанном размере, в связи. с достижением ребенком совершеннолетия. В 2022 году материалы вышеуказанного исполнительного производства были переданы в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и находятся по настоящее время на исполнении в указанном ОСП по месту жительства истца, что подтверждается сообщениями Управления ФССП России по СК от 24.12.2021 года №, сообщением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.04.2023 года №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 года. Стороны действительно являются сособственниками квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1 / 2 доле в праве собственности за каждым на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.08.2005 года. Истец ФИО1 в период, начиная с 2005 года и до настоящего времени, не был заинтересован в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире. С исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой и вселении в жилое помещение истец в судебные органы не обращался. Доводы истца о пользовании принадлежащей ему долей в квартире, являются голословными. Порядок пользования квартирой ни в судебном, ни во внесудебном порядке сторонами не определялся. Конкретных предложений ответчику об установлении порядка пользования квартирой от истца не поступало. Со стороны ответчика необоснованных уклонений от определения порядка пользования квартирой не имелось. У истца имелись ключи от квартиры и свободный доступ в нее после вступления решения суда в законную силу. Ни с требованием, ни с просьбой о передаче ему ключей от входной двери в спорную квартиру, в случае их утери, истец никогда не обращался. Доказательств обратного истцом не предоставлено. После вступления в законную силу судебного решения от 17.08.2005 года вплоть до 2021 года, как он указывает в своем исковом заявлении, истец по поводу его принудительного исполнения в части возложения обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой - не обращался, что свидетельствовало во- первых о том, что такие ключи им были получены в добровольном порядке, а во- вторых о его незаинтересованности в пользовании квартирой, поскольку на территории Кочубеевского района он фактически не проживал и не проживает до настоящего времени. Истец не нес за весь период, начиная с 2005 года по настоящее время никаких расходов по содержанию квартиры, а также расходов по поддержанию квартиры в технически исправном состоянии. Все расходы несла только ответчик, в том числе оплачивала все необходимые ремонтно-восстановительные работы и приобретала материалы для их осуществления. Имея постоянную регистрацию в квартире, он на территории Кочубеевского района фактически не проживал, и это никак не было связано с отсутствием у него объективной невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Кроме того, о незаинтересованности истца в пользовании квартирой свидетельствует и нотариально удостоверенное заявление от 19.12.2019 года, которое им было направлено в адрес ответчика о том, что он намерен продать свою долю в квартире и- предлагал ее выкупить за 300 000 рублей в течении одного месяца. Таким образом, истец заявил о своем нежелании пользоваться квартирой по ее прямому назначению. Также, истец, будучи незаинтересованным в пользовании своей части квартиры, неоднократно предлагал зачесть имеющийся у него долг по алиментам в счет причитающейся ему доли в квартире. Однако, ввиду имеющихся ограничений в виде запрета на отчуждение имущества истца по причине наличия долга совершить сделку не представилось возможным. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры с учетом ее технического состояния и территориального расположения соответствует долгу истца перед ответчиком по уплате алиментов. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам по себе факт не использования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, отсутствуют доказательства несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, а также отсутствует объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в праве на квартиру по вине ответчика, то законных оснований для удовлетворения исковых требований истца с учетом настоящих возражений и вышеуказанных норм материального права - не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила суду, что неоднократно принимались меры для того, чтобы зачесть сумму долга по алиментам в счет стоимости его доли квартиры, рыночная стоимость которой соответствует долгу. Однако, ввиду имеющихся ограничений, сейчас во внесудебном порядке разрешить этот вопрос не представилось возможным. Вопрос об определении порядка пользования, истцом вообще не ставился. Он не заинтересован в пользовании. Какое-либо соглашение об определении порядка пользования, и не обсуждалось, поскольку истец не заинтересован в пользовании квартиры, он проживает вообще в другом субъекте РФ со своей семьей. Ответчик не создает препятствие в пользовании жилым помещением, она ему предлагает там проживать. Более того одна или две комнаты там вообще стоят пустые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая приходится родной дочерью истцу и ответчику, пояснила, что отец ФИО1 не проживает с ней и матерью с момента развода в 2004 г. Сейчас проживает в квартире проживает она и ответчик, мама, ФИО2 В период после расторжения брака и по настоящее время ФИО2 не чинила каких либо препятствий в пользовании квартирой ФИО1 У него имеются ключи от квартиры, но он не приходит. Она с мамой пользуетесь не всей квартирой, они пользуются двумя комнатами, а третья комната пустая, там вообще ничего не стоит. Коммунальные услуги оплачивает ФИО2 каждый месяц. ФИО1 участия в ремонтных работах по квартире и дому не принимает. Отец ФИО1не предпринимал попытки для вселения в квартиру.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном установлено, что собственниками <адрес>, являются истец ФИО1 ( ? долей в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО2 (1/2 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-13).

Данное право возникло у сторон на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.08.2005 года, вступившим в законную силу 07.09.2005 года, которым произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, с выделением истцу и ответчику по ? доли в квартире № 3 по адресу <адрес>. Этим же решением суд обязал ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании его долей квартиры (л.д. 144-146).

Данная квартира общей площадью 64,2 м, жилой площадью- 41,8 м, состоит из четырех жилых комнат, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 209-213) и не оспаривалось сторонами.

В квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, проживает ответчик ФИО2 с дочерью Свидетель №1, порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен соглашением, ни по судебному решению, что не опровергнуто сторонами, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчиком предоставлен отчет № С-24-127 об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, согласно которого рыночная стоимость права пользования ? доли в праве собственности с учетом инфляции на дату составления отчета -19.09.2024 года, составляет 238 157 рублей (л.д. 16-71).

Данный отчет не подтверждает реальный размер финансовых потерь, который понес истец в связи с неиспользованием своей доли, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Ответчиком ФИО2 предоставлены в судебное заседание доказательства, что она несет бремя содержания принадлежащего ей и ФИО1 имущества, оплату коммунальных услуг (договор электроснабжения от 0208.2021 года л.д. 165-167, квитанции по оплате свет, воду, газ л.д. 168-173). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание представлена копия договора найма квартиры по адресу <адрес><адрес><адрес>, сроком действия с 11.04.2023 года по 10.03.2024 года, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 240 000 рублей (л.д. 194-197), копия договора найма квартиры от 16.05.2024 года по адресу: <адрес>, со сроком действия с 16.05.2024 года по 15.04.2025 года, по которой истцом произведена оплата за период, указанный в исковом заявлении, в сумме 80 000 рублей (л.д. 198-204).

Однако, юридически важным обстоятельством по рассматриваемому спору является подтверждение противоправности поведения ответчика, как лица, причинившего убытки истцу, причинно- следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как следует из исследованных доказательств, 07.06.2021 года судебным приставом – исполнителем Кочубеевское РОСП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС № от 07.09.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, по решению суда о разделе имущества выделении в собственность по ? доли на имя ФИО2 и ФИО5, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании долей ФИО5 (л.д. 148-150).

09.11.2021 года судебным приставом- исполнителем Кочубеевского РОСП, исполнительное производство №-ИП окончено 09.11.2021 года в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д. 155).

В рамках исполнительного производства не имеется сведений о том, что до окончания исполнительного производства, в период с 19.09.2021 года по 09.11.2021 года, ответчиком ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой ФИО5

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в заявленный ими период чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, собственником которой в ? доли является истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вызов ответчика ФИО2 в службу судебных приставов Кочубеевское РОСП, датированное 15.06.2023 года, само по себе не подтверждает виновные действия со стороны ответчика, поскольку, согласно сведений, представленных из Кочубеевского РОСП, исполнительное производство после его окончания 09.11.2021 года, не возобновлялось (л.д. 191).

Также представленная стороной истца без подлинника копия талона- уведомления № от 11.08.2020 года и заявления ФИО1 о препятствии ФИО2 в пользовании 1\2 части квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, само по себе не подтверждает указанный факт, поскольку процессуального решения по данному заявлению не принято, сведений о результате проверки по данному поводу суду не представлено (л.д. 205-206).

Напротив, в адрес суда поступили сведения из ОМВД России «Кочубеевский» о том. что в период времени с 19.09.2021 года по 19.09.2024 года заявлений от ФИО1 по факту чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в дежурной части ОМВД России «Кочубеевский», не регистрировалось (л.д. 193).

Стороной ответчика представлено в судебное заседание постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2017 года, согласно которого у ФИО5 имеется задолженность по судебному приказу № А№ от 16.12.2004 года о взыскании алиментов с ФИО10 С.А. в пользу ФИО2 (л.д. 101) в размере 626 298, 58 рублей по состоянию на 19.05.2015 года ( л.д. 100).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.0.2021 года, у ФИО1 имелась задолженность по алиментам в указанном размере по состоянию на 18.03.2021 года (л.д. 103-105).

Факт наличия задолженности по алиментам, но в меньшем размере, на момент рассмотрения искового заявления в суде истцом не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заявленный стороной ответчика умысел истца на обращение с иском в суд о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности в счет задолженности по алиментам, поскольку данное обстоятельство не подтверждено иными объективными доказательствами.

Как следует из ответа на обращение ФИО2 от 24.12.2021 года, 01.11.2021 года направлено поручение в ОСП по <адрес> о совершении действий об отобрании объяснения у должника по факту неуплаты долга и проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по месту проживания должника (л.д. 106-109).

В решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 года при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава Кочубеевского РОСП, установлено, что должник ФИО1 проживал по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 111-114), что также подтверждается и постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 17.08.2022 года (л.д. 163).

Заявлением ФИО1 от 19.12.2019 года (л.д.102) на имя ФИО2, он доводит до сведения ответчика о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Указанные документы подтверждают доводы стороны ответчика, что истец ФИО1 не нуждался в проживании принадлежащей ему ? доли квартиры, поскольку проживал за пределами Ставропольского края, поскольку при наличии факта препятствия в пользовании жилым помещением истец мог обратиться по данному поводу в службу судебных приставов, предъявить исковые требования к ответчику о вселении в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, что им сделано не было.

Доводы истца о невозможности продать или иным образом распорядиться своей долей в квартире в связи с арестом на жилое помещение, не подтверждают факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО2

Кроме исследованных письменных доказательств, отсутствие факта противоправных действий со стороны ответчика в части чинения препятствий в пользовании своей долей истцу, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, которая проживает в спорном помещении совместно с матерью- ответчиком ФИО2

Доводы стороны истца о заинтересованности указанного свидетеля в показаниях в пользу ответчика, судом не принимаются, поскольку заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в позиции какой - либо из сторон судом не установлено, учитывая, что данный свидетель является совместным ребенком сторон, неприязненных отношений к какой - либо стороне не имеет, что не опровергнуто сторонами. Несоответствие показаний свидетеля Свидетель №1 о наличии в общей собственности количества жилых комнат, не опровергает отсутствие факта противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 по чинению препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, поскольку в судебном заседании, не нашли своего подтверждения противоправность виновного поведения ответчика, как лица причинившего убытки истцу, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 247 ч. 1-2 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 19.09.2021 года по 19.09.2024 года в сумме 238 157 рублей- отказать.

Решение может обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 декабря 2024 года

Судья Л.Н. Полякова