Решение № 2-2520/2025 2-2520/2025~М-2045/2025 М-2045/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2520/2025

2-2520/2025

26RS0002-01-2025-004712-95

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО, является собственником автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами ФИО1 г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО, и Лада Гранта г.р.3. <номер обезличен> 126 под управлением ФИО

Истец указывает, что <дата обезличена> между собственником транспортного средства и ИП ФИО заключен договор цессии.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 24500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/H106 от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена><номер обезличен>), без учета износа составляет: 41000 руб., с учетом износа составляет: 30200 руб. Размер расходов восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 53500 руб.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20000 руб..

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 3400 руб.

<дата обезличена> решение ФУ исполнено.

Истец считает, что должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

После производства судебной экспертизы, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП: Без учета износа по Единой методике 42600 рублей, с учетом износа по Единой методике 31900 рублей, без износа по рыночным ценам 47900 рублей

Истец считает, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то ответчик обязан оплатить страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам. Исходя из изложенного, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании без учета износа по рыночным ценам ровна 47900 - 24500 - 3400 = 20000 руб., из которых 14700 руб. - сумма недополученного страхового возмещения, 5300 руб. - убытки.

Истец также считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из все суммы расчета стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 42600 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 1239 д.: 42600 /100 * 1239 = 527814 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО: страховое возмещение 14700 руб., неустойку в размере 400000 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 42600 руб. за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на представителя 45000 руб.; 2) Взыскать с солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО в пользу истца ИП ФИО: убытки в размере 5300 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 13000 руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии пп. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого TC Lada 111930 г.р.з. <номер обезличен>, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ0224860511.

<дата обезличена> Между ФИО (Цедент) и ИП ФИО (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил право требования в полном объеме по страховому случаю от <дата обезличена> Цессионарию.

<дата обезличена> Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТ, имевшим место <дата обезличена>.

Согласно заявлению ИП ФИО просил выдать направление на ремонт, при этом согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, дано не было.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, дефектах эксплуатации, повреждениях аварийного характера не относящихся к заявленному событию, следах ранее проведенного ремонта.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе регистрации/пребывания потерпевшего отсутствовали заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 24500 руб. что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ИП ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на юридические услуги и выплате неустойки.

Рассмотрев заявление и приложенные документы <дата обезличена> САО «РЕСО- Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

<дата обезличена> ИП ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа исходя из среднерыночных цен и неустойки.

Рассмотрев претензию <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решение истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев названное заявление, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, принял решение от <дата обезличена> №У-25-17821/5010-007 о частичном удовлетворении требований ИП ФИО, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3400 рублей.

<дата обезличена> решение Финансового уполномоченного исполнено.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО», эксперту ФИО

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> транспортного средства Lada Kalina, г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, использованием справочников РСА, составляет 31900 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> транспортного средства Lada Kalina, г/н <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, использованием справочников РСА, составляет 42600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> транспортного средства Lada Kalina, г/н <номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 47900 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> транспортного средства Lada Kalina, г/н <номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом износа на дату ДТП составляет 32300 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № 11760 от 17.07.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № 11760 от 17.07.2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта № 11738 от 21.06.2025, стороной ответчика, суду не представлено.

Анализируя заключение № 11760 от 17.07.2025в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 11760 от 17.07.2025, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14700 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Истец считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из всей суммы расчета стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 42600 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 1239 д.: 42600 /100 * 1239 = 527814 руб.

В свою очередь, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Кроме того, заявляя требования, истец разделяет требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании убытков.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В свою очередь, истец в настоящем случае не является потерпевшим - физическим лицом, в контексте выше названного определения Верховного Суда РФ, а является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО. Право требования он выкупает у автовладельцев, ставших потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях - причем за сумму, несоизмеримо меньшую с той, что пытается впоследствии получить через судебные споры.

В связи с чем, названная позиция Верховного Суда РФ в данном случае не применима, а неустойка не должна превращаться в инструмент необоснованного обогащения

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что заявляя требования, истец разделяет требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должна начисляться не на размер денежной суммы убытков, а на размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию истцом, в данном случае - 14700 рублей.

Таким образом, размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 14700 рублей за период с 13.04.2022 по 03.09.2025 составляет 182133 руб. (14700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*1239 (количество дней просрочки)).

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 13.04.2022 по 03.09.2025 в размере 50000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, с учетом того факта, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 14700 рублей за период с 04.09.2025 по момент фактического исполнения обязательств, но не более 218455 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ24-58-К4.

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у ИП ФИО возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО убытков в размере 5300

рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, суд не усматривает.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также понес расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО обратился к ИП ФИО

Так, между ИП ФИО и ИП ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена>, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 5000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 5000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 40000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 5000 руб.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО юридические услуги оплачены денежные средства в сумме 40000 руб.

По договору поручения от <дата обезличена> от ИП ФИО, ФИО взяла на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО

Таким образом, факт несения ИП ФИО расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные р0сходы в размере 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 14700 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения в размере 14700 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50000 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения в размере 14700 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 218455 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; убытки в размере 5300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.

Судья Н.А. Радионова