Решение № 2-2184/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-2184/2023;)~М-2062/2023 М-2062/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2184/2023

Дело № 2-67/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-002725-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 453.339 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; судебные издержки – по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 1.282 руб. 04 коп., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5.000 руб., оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.514 руб.

В обоснование указывает, что 19 мая 2023 г. в 13:04 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не застрахована. Он является потерпевшим, управлял автомобилем «Mercedes-Benz S500 4 МАТIС», государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в определении инспектора ДПС № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2023 г. После ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz» без учета износа составляет 931.400 рублей. С учетом судебной экспертизы стоимость материального ущерба равна 453.339 руб. 88 коп., с чем он согласен. Ответчик выплату ущерба в добровольном порядке не произвел. Также в связи с виновными действиями ответчика им испытаны нравственные страдания, за что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы, в подтверждение чего представлены документы, что также просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание от 18 апреля 2024 г. не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что считает результаты проведенной по делу судебной экспертизы необоснованными и необъективными, экспертом допущены ряд нарушений при проведении исследования, что сказалось на выводах. Свою виновность в совершении ДТП не признает, полагает, что действия истца в совершении ДТП носили умышленный характер. Стоимость оплаты услуг представителя считает чрезмерно завышенной. Просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, с учетом доводов ответчика о несогласии с предъявленными к нему требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz S500 4 МАТIС», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Ответчик является собственников автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 19 мая 2023 г. в 13:04 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО3 автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, и ФИО1 под управлением автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением № от 16 июня 2023 г., обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами административного дела, и учитываются при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

13 сентября 2023 г. осмотрено транспортное средство «Mercedes-Benz S500 4 МАТIС», государственный регистрационный знак №, и произведены дефектовочные работы, что подтверждается заказ-нарядом.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись к ИП «ФИО4.», провел техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 25 сентября 2023 г. стоимость ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500 4 МАТIС», государственный регистрационный знак №, составляет 931.389 руб. 69 коп.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лидер». Из заключения эксперта № от 29 марта 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz S500 4 МАТIС», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 453.339 руб. 88 коп.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по делу.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта признается допустимым по делу доказательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством «Джип Гранд Чероки» не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2023 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку его действия по несоблюдению ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца, виновность причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в действиях же ФИО1 не установлено признаков состава административного правонарушения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия виновности ФИО1 ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял им, при этом ФИО3 в нарушение Закона об ОСАГО не оформил соответствующий полис гражданской ответственности, действия ответчика ФИО3 повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба, установленная экспертом – не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных или нематериальных благ гражданина, учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика – суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Платежным поручением от 26 октября 2023 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 12.514 руб., которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а также представлена квитанция по оплате услуг дефектовочных работ в размере 5.000 руб., произведена оплата услуг экспертного заключения в размере 8.000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2023 г., произведена оплата услуг представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2023 г. и распиской в получении денежных средств, понесенные истцом почтовые расходы подтверждены на сумму 755,64 руб.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил представителю за услуги правового характера в общей сумме 50.000 руб. Из материалов дела следует, что представитель Т.Е.В. принимала участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, что документально подтверждено, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500» в размере 453.339,88 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей; за составление экспертного заключения № 144/23 от 25 сентября 2023 г. в размере 8.000 рублей; почтовые расходы в размере 755,64 рублей; расходы по оплате дефектовочных работ – 5.000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 7.733,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников