Апелляционное постановление № 22-444/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

Материал № 22-444/2025 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 15 апреля 2019 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 15 апреля 2019 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Анализируя действующее законодательство и мотивы отказа, приведенные в обжалуемом постановлении, полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что два первых взыскания получены им в СИЗО, а все остальные взыскания в виде устных выговоров являются малозначительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Сообщает, что его нарушения носят нерегулярный характер, последнее взыскание получено им более двух лет назад, после чего он сделал верные выводы, не допускал новых нарушений, добросовестно трудился и учился, чем доказал свое стремление к исправлению. Полагает, что суд не учел данные, свидетельствующие о его поведении за последние годы отбывания наказания. Отмечает, что указание о признании им вины в 2024 году не соответствует действительности, поскольку он давно признал вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что характеризуется положительно, трудоустроен, обучался, приобрел специальности, к труду и учебе относится добросовестно, имеет 8 поощрений, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в кружках, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, не имеет исполнительных листов, поддерживает отношения с родными, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроится, вести законопослушный образ жизни, администрация не возражает против удовлетворения его ходатайства. Считает, что отсутствие негативных проявлений в его поведении подтверждает положительную направленность в его поведении. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требования ч.4 ст.79 УК РФ, постановлено без учета данных о его личности, является незаконным и необоснованным. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Безверхая Т.В. полагала, что оснований для изменения постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 08.10.2018 (с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей), с 17.07.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях содержания; характеризуется положительно, имеет 8 поощрений; трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел профессиональное обучение, приобрел специальность, к обучению относился добросовестно; привлекался к выполнению работ по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; состоит в кружках «книголюб», «твори добро», образовательном кружке; регулярно посещает лекции и беседы, правильно реагирует на меры воспитательного характера; по приговору суда вину не признал, отбывая наказание, 23.04.2024 написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; не имеет исполнительных листов; сохраняет родственные связи,

Вместе с тем, в 2019-2022 гг. ФИО1 неоднократно и систематически нарушал режимные требования, в связи с чем получил 6 взысканий; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что в настоящее время применение к нему положений ст.80 УК РФ и замены неотбытой части наказания принудительными работами не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, в течение значительно длительного периода времени - с 2019 по 2022 гг. он не соблюдал обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, неоднократно и систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания и не имел поощрений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позитивные изменения в поведении осужденного сформировались лишь с 2023 г., о чем свидетельствует отсутствие в этот период взысканий и получение им поощрений. Между тем, примерное поведение осужденного в течение последних двух лет действительно не может служить достаточным основанием для убеждения в том, что его полное исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019-2022 гг., поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Представленные суду материалы личного дела осужденного и справка о поощрениях и взысканиях (л.д.26) указывают на то, что взыскания получены осужденным в период отбывания наказания в исправительной колонии и опровергают его утверждение о том, что два первых взыскания получены в период нахождения в следственном изоляторе, а также его утверждение о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях. Как следует из копий материалов личного дела осужденного, приобщенных к материалу судебного производства, осужденный был ознакомлен с рапортами и его нарушениях либо составлялись акты, согласно которым он отказывался давать письменные пояснения по фактам допущенных им нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Данных о том, что осужденный в установленном законом порядке обжаловал наложенные на него взыскания – в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований для признания всех восьми взысканий малозначительными и не влияющими на оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание период, в течение которого осужденный не соблюдал режимные требования исправительного учреждения, его примерное поведение в течение последних двух лет не может служить достаточным основанием для вывода о том, что положительная динамика в его поведении приобрела устойчивый и стабильный характер.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

То обстоятельство, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, указывает на его стремление к исправлению, однако не является безусловным основанием для применения к нему ст.80 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья