Решение № 12-453/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 09 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 сентября 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 04 августа 2017 года в 18 часов 30 минут, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить. В обоснование требований указывает, что 04 августа 2017 г. он выполнял работу, связанную с уборкой придомовой территории, автомобиль находился около дома в нерабочем состоянии, ключи от него были дома. К нему подошли два сотрудника ГИБДД и попросили предъявить документы, которых у него с собой не было. После чего предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола.

Предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Пройти медицинское освидетельствование также не предлагалось. Протоколы составлялись без понятых. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не было алкотектора, поэтому они даже не предложили ему пройти обследование, возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не было. К протоколу не приобщён бумажный носитель с результатами «Тест:Отказ».

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом 55 УУ № 056714 от 04.08.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом 55 ОО № 725695 от 04.08.2017 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 142667 от 04.08.2017 (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС (л.д.5). Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, речь на связная. В связи с чем, требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование было законным.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении протоколов необходимо было привлекать понятых, не основан на положениях закона.

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа. ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено наличие у сотрудников ГИБДД алкотектора, а также в протоколе отсутствуют сведения о нем, суд отклоняет. В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа водителя от его проведения, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов