Решение № 12-1/2024 12-326/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-004024-61

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Азовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КИА, рег.знак №, совершил нарушение п.п.13.9, 1.3 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге т/с Тойота Приус №, отчего т/с Тойота допустила наезд на препятствие дор.знака, который получил механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, подал в суд жалобу, и с учетом уточнений просительной части просит: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, признать незаконным бездействия врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» по не проведению служебного расследования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что он был в состоянии аффекта, поэтому указал, что согласен со схемой и дал первоначальные объяснения. Указал, что у ФИО4 не горели фары, в связи с чем ему казалось, что автомобиль ФИО4 был дальше, чем на самом деле, также считает, что автомобиль ФИО4 двигался с нарушением скоростного режима. О том, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует, то, что он стоял в стороне от ДТП и подходит только тогда, когда его звали.

Его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что вина ее подзащитного не доказана.

ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление и решение подана в срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КИА, рег.знак №, совершил нарушение п.п.13.9, 1.3 ПДД РФ, а именно, ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся по главной дороге т/с Тойота Приус №, отчего т/с Тойота допустила наезд на препятствие дор.знака, который получил механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Указанные в жалобе обстоятельства совершения ДТП не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ее сын ФИО1 попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом прибыла на место аварии, там она увидела, что автомобиль ФИО4 совершил наезд на дорожный знак, указала, что дорога, по которой двигался ФИО4 является односторонней, у его автомобиля отсутствует тормозной путь, удар пришелся в задний бампер. Указала, что ФИО4 мог избежать столкновения, если бы ушел влево, на месте есть пешеходный переход, ФИО4 даже не тормозил. Также указала, что ФИО4 не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте была следователь ФИО11 в гражданской одежде, которая, по мнению свидетеля, в сговоре с сотрудниками полиции или ФИО4 Дополнительно пояснила, что приехавший сотрудник спросил у ФИО4, работает ли у того видеорегистратор, тот пояснил, что не знает. У автомобиля ФИО7 не горели фары на автомобиле, но горел свет в салоне.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Касательно неработающих фар у автомобиля ФИО4, свидетель пояснила суду, что автомобиль не был заведен, следовательно, тот факт, что мотор автомобиля был заглушен, не исключает возможности наличия света в салоне автомобиля. Утверждать, что видеорегистратор, находящийся в автомобиле ФИО4 работает, она не может, а утверждение о том, что ФИО4 мог избежать аварии, если бы предпринял те или иные действия, являются предположениями свидетеля.

Также в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что прибыв по вызову дежурной части на место аварии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, на основании объяснений участников ДТП, визуального осмотра, составленной фототаблицы, составил протокол, также была составлена схема ДТП. Необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку все можно было установить визуально и с учетом пояснений участвующих лиц. От участников ДТП каких-либо устных либо письменных ходатайств не поступало. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 не было проведено по причине того, что у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Записи видеорегистраторов у участников ДТП не изымались.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении №, схемой совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, фотоматериалами с места ДТП, карточкой ДТП, объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что выезжая со второстепенной дороги он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус, объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании. Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту настоящего ДТП, в котором установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось именно нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Указанное постановление не отменено, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Указанные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Следовательно, у начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе относительно отсутствия указания части инкриминируемой ему статьи, несостоятелен, поскольку ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит частей.

Довод об отсутствии света фар у автомобиля Тойота, нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, равно как и утверждения о том, что авария была совершено ФИО4 умышленно с целью получения страховки, ничем объективно не подтверждены, являются голословными, не основаны на материалах дела.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом установлены верно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД МВД России в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требование о признании незаконным бездействия врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» по не проведению служебного расследования в отношении сотрудника ФИО8 не относится к числу вопросов, подлежащих разрешению судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалуемое решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру является справедливым.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого постановления и решения должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья