Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1624/2019

Дело № 2-1624/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Челябинск

Советский районный суд город Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Советский районный суд города Челябинска к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №№ от 27 ноября 2015 года в размере 1 011 945,10 рублей, в том числе задолженность в размере 822 173,79 рублей, проценты в размере 189 771,31 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260, 08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №№ в размере 982 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 20 июля 2018 года Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №№ в размере 982 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, условия которого определены в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д. 15-18).

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 23 061,62 рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 21,90 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с 20 июля 2018 года обязательства по возврату суммы кредита и процентов осуществляются ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору должником не представлено, следовательно, требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы займа подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 27 ноября 2015 года составляет:

- основной долг – 822 173, 79 рублей;

- проценты – 189 771,31 рублей.

Расчет по состоянию на 17 мая 2019 года выполнен с учетом внесенных ФИО1 платежей, в том числе платежа в размере 70 рублей.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1: - основной долг – 822 173, 79 рублей; проценты - 189 771,31 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 260,08 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» основной долг по кредитному договору № № от 27 ноября 2015 года в размере 822 173,79 рублей, проценты - 189 771,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260,08 рублей, а всего 1 025 205 (один миллион двадцать пять тысяч двести пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Волуйских