Решение № 12-135/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-135/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-003256-18

Дело №12-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 05 августа 2025 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Лисовцова Н.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Леонтьевым П.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административной ответственной ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6

председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № № административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно постановлению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года онаДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10:08:58 по 12625:19 находясь на платной муниципальной парковке № № по адресу: <адрес> не осуществила оплату за размещение транспортного средства <данные изъяты> №. Однако указанный автомобиль был ею продана ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года она уже не пользовалась этим автомобилем, тем самым, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, указывая, что машину она продала ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 который пользовался автомобилем, не меняя государственные номера в ДД.ММ.ГГГГ года, разместив его на платной парковке ДД.ММ.ГГГГ года, переход права собственности в ГИБДД был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно ГК РФ собственником ее автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО10., который и должен нести административную ответственность за совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ года правонарушения.

К участие в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО11 который согласился с жалобой ФИО1, пояснив, что он по договору купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года стал собственником ее автомобиля №, именно он и разместил его на парковке ДД.ММ.ГГГГ года, но он не согласен добровольно оплачивать парковку, так как считает, что в данном месте неправильно были установлены дорожные знаки.

Председатель административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО13 в судебном заседании просила постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Так, постановлением №№ административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО14 привлечена к административной ответственности по ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа 3000 рублей, за размещение ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10:08:58 по 12625:19 находясь на платной муниципальной парковке № № по адресу: <адрес> не осуществила оплату за размещение транспортного средства <данные изъяты> №.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности, так как указанное транспортное средство по данным ГИБДД ей принадлежало ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из представленных в суд документов объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по письменному договору купли-продажи указанное транспортное средство было продано ФИО1 - ФИО15., однако регистрация договора купли-продажи была произведена им ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно требованиям ч.1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента ее продажи.

При этом исходя из положений п.2 ст.218, ст.ст. 130,131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. При этом перерегистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения для него права собственности.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ года машина была передана в собственность: то есть владение, пользование и распоряжение покупателю ФИО16., который пользовался указанной машиной, в том числе размещая ее на платной парковке ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года не пользовалась и не размещала его на платной парковке, не являлась ее собственником, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, производство по административному делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, так как на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что правонарушение было совершено новым собственником автомобиля ФИО17 решение об административной или материальной ответственности которого может быть разрешено в другом административном деле или в ином порядке, установленном ГПК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО1 не был пропущен срок на обжалование постановления, так как копия постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба поступила в суд 19 ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № № административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 ФИО19 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, лицами указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.Н. Лисовцова