Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов, связанных с проведением похорон,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов, связанных с проведением похорон. В обоснование иска указала, что в связи с убийством ее брата Л., ответчиком причинен материальный ущерб, в виде произведенных расходов на проведение похорон, в том числе: расходы на проезд к месту проведения следственных действий из <адрес> в <адрес> и обратно, доставка трупа Л. для экспертизы из <адрес> в <адрес> и обратно, оплата услуг за подготовку к погребенью и транспортировка, проведение поминального обеда, всего 40 000 рублей. Она многодетная мать, у нее четверо детей, младшую дочь родила в ММ.ГГГГ. В период, когда ответчик убил ее брата, она была на <...>-ой неделе беременности. Трагедия принесла ей тяжелые моральные страдания от потери брата, который ей постоянно помогал. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истец на судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания, с исковыми требованиями не согласился. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайств не заявил, в том числе об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

К близким родственникам, согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу и осужден к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кв.№*** дома №***, по <адрес>, с целью убийства, причинил Л. телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, последовавшей не месте преступления.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, постановлением руководителя СО по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, которая является сестрой погибшего и ей причинен моральный вред, была признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что убийством брата ей был причинен моральный вред, так как она испытывает сильные душевные переживания по этому поводу. Право подачи иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ей разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск в рамках уголовного дела не желает.

В связи с этим в рамках рассмотрения уголовного дела и при постановлении приговора вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшей ФИО1 судом не рассматривался.

Следовательно, имеются основания для рассмотрения иска о возмещении материального и установления компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью близкого человека – брата Л.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба предоставлены: акт выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.» по оказанию услуг подготовки к погребенью Л. и транспортировка, на общую сумму 12 000 рублей; счет №*** от ДД.ММ.ГГГГ кафе «...» <...> ПО и чек на оплату в сумме 5229 рублей за проведение поминального обеда (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон №8-ФЗ) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона №8-ФЗ, ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Закона №8-ФЗ, устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона №8-ФЗ в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг и продуктов на проведение поминального обеда, всего на сумму 17 229 рублей являются необходимыми. Кроме того, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного выше и предоставленных истцом доказательств, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 17 229 рублей.

Доказательства того, что истцом были понесены расходы на сумму 40 000 рублей, суду не представлены.

При этом требование истца о возмещении расходов на проезд к месту совершения следственных действий, доставка трупа для экспертизы из <адрес> в <адрес> и обратно, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование по заявлению истца и предоставлению соответствующих документов (доказательств), может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ. О чем истцу сообщалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт того, что в связи со смертью Л. его сестре – истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является очевидным и бесспорным.

Гибель родственника и близкого человека, невосполнимая утрата, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом нравственных страданий истца в связи со смертью брата, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, умышленной формы вины ответчика при совершении убийства, характера и продолжительности отношений, сложившихся между братом и сестрой, её беременность в момент гибели брата и в последующем ее участие в мероприятиях, связанных с погребением брата, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 229 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 рублей (689 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 17 229 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего в сумме 517 229 (Пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 989 (Девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья С.А. Галкин