Решение № 2-1781/2024 2-1781/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1781/2024

Дело № 2-1781/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001117-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в 2021 году ФИО2 передала ФИО1, ФИО3, с которым истец состояла в браке с 2006 года по 23 ноября 2022 года, во временное пользование принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №.

Без заключения договора купли-продажи, по устной договоренности ФИО1, ФИО3 должны были постепенно выплатить ФИО2 стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. и стоимость колес в размере 5 000 руб., после чего автомобиль перейдет в их собственность. ФИО2 передала ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и сам автомобиль.

ФИО1, ФИО3 выплатила ФИО2 стоимость автомобиля в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспаривается, однако стоимость колес в размере 5 000 руб. выплачена не была.

06 августа 2023 года ФИО3 на автомобиле «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что установлено приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023 года.

ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, были переданы ФИО1, у ФИО2 остался паспорт транспортного средства.

Истец обратилась к ФИО2 с просьбой заключить письменный договор купли – продажи автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, на что ответчик ответила отказом.

Указывая на вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 209, 218, 223, 224, 304, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, с признанием за ней право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец пользовалась автомобилем до того момента пока его не изъяли сотрудники полиции. Истец получила листок выдачи транспортного средства, будучи уверенной в том, что ей выдадут автомобиль, она застраховала гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля. В выдаче автомобиля органами ГИБДД ей было отказано, поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Передача денежных средств в размере 50 000 руб. сторонами не оформлялась. Был оформлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который (договор) находился в бардачке автомобиля, впоследствии переданного со спецстоянки ФИО2 ФИО1 и ФИО3 при разводе договорились, что автомобиль перейдет к истцу. Право собственности на спорный автомобиль истец не регистрировала, намеревалась это сделать при оплате ответчику оставшиеся части денежных средств в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д. 121) просили в удовлетворении исковых требований отказать в полным объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку она не участвовала в обсуждении решения взять автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, в пользование, не участвовала в обсуждении условий дальнейшей покупки автомобиля, не передавала денежные средства, не подписывала договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, имущество между супругами разделено, спорный автомобиль не является имуществом супругов. Обращает внимание, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Никаких уведомлений, либо требований и претензий о заключении договора купли-продажи автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № не поступало. С момента передачи автомобиля в пользование до июня 2022 года, ФИО2 неоднократно устно обращалась к ФИО3 с просьбой об оплате стоимости автомобиля и заключении договора купли-продажи, затем до августа 2023 года она ни ФИО3, ни ФИО1 не видела. Кроме того, за время пользования автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, неоднократно приходили штрафы за нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, которые ФИО2 оплачивала, при этом ФИО3 денежные средства не возмещал.

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц МУ МВД России «Бийское, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, с 08 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ Госавтоинспекции, л.д. 52-53).

Вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года, приговором Бийского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные под сохранную расписку владельцу по вступлении приговора в законную силу, оставлены по принадлежности ФИО1, паспорт транспортного средства серии №, переданные под сохранную расписку владельцу по вступлении приговора в законную силу, оставлены по принадлежности ФИО2, автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, передан по принадлежности ФИО2 (л.д. 42-44).

Приговором суда установлено, что 06 августа 2023 года в ночное время, но не позднее 03 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО3, находящегося по <адрес> СНТ «Березка» Бийского района Алтайского края, являющегося подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО3 06 августа 2023 года в ночное время, но не позднее 03 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал в с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края, когда на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров восточнее дома <адрес> с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

06 августа 2023 года в 03 часа 35 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии 22 АО № 857592 от 06 августа 2023 года.

Из объяснения ФИО3 следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № по <адрес> от СНТ Березка в направлении с. Малоенисейское домой к отцу на <адрес>. Выпивал алкоголь в СНТ Березка, <адрес>. (л.д. 45).

В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что в 2021 году общие с ФИО3 знакомые ФИО9 и ФИО2, передали в их временное пользование принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она с ФИО3 пользовались совместно, распоряжаться им не имели права. Договор купли-продажи между ФИО1, либо ФИО3 заключен не был. По устной договоренности с ФИО2 Юдины должны постепенно выплатить ей стоимость автомобиля, после чего, он перейдет в их собственность, о чем будет составлен соответствующий договор. ФИО2 передала ФИО3 свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, а паспорт транспортного средства остался у нее. До настоящего времени стоимость автомобиля ФИО1 и ФИО3 ФИО2 не выплачена. 04 ноября 2022 года, когда фактически ФИО1 с ФИО3 уже совместно не проживали, последний, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан в г. Бийске сотрудниками ГИБДД, о чем ФИО3 ей впоследствии сообщил. 05 августа 2023 года в вечернее время, ФИО1 вместе со своей сестрой, ФИО6, ее мужем, ФИО7 и своим отцом ФИО8 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 приехали на дачу, чтобы остаться там на несколько дней. Когда они приехали на дачу, там находился ФИО3 Они начали распивать спиртные напитки, ФИО3 к ним присоединился. В ходе распития спиртного в ночное время 06 августа 2023 года ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в с. Малоенисейское к своей сожительнице и стал просить ее дать ему ключи от вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 ответила ему отказом. ФИО1 напомнила ФИО3, что он лишен права управления транспортным средством, кроме того, находится в состоянии алкогольного опьянения, однако на замечания ФИО3 не отреагировал и все таки уехал на данном автомобиле. Впоследствии вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную автостоянку г. Бийска (л.д. 46-47).

ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела поясняла, что у нее в собственности находится автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №. В 2021 году к ней обратились ФИО1 и ФИО3 с просьбой дать им в совместное пользование вышеуказанный автомобиль с возможностью последующего его выкупа, на что она согласилась. ФИО2 передала ФИО1, но возможно, и ФИО10 свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, а паспорт транспортного средства до настоящего времени находится у ФИО2 Сроки пользования ФИО1 и ФИО10 вышеуказанным автомобилем они не оговаривали, как и сроки выплаты всей его стоимости 55 000 руб. В настоящее время ФИО1 и ФИО10 оплатили из вышеуказанной стоимости автомобиля 50 000 руб., оставшаяся часть ими не оплачена, соответственно до настоящего времени договор купли-продажи автотранспортного средства не заключен (л.д. 48-49).

ФИО9 будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела давал пояснения о том, что у ФИО2 в собственности находится автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №. В 2021 году к ФИО2 обратились ФИО1 и ФИО3 с просьбой дать им в совместное пользование вышеуказанный автомобиль с возможностью последующего его выкупа, на что ФИО2 согласилась. Стоимость автомобиля на момент вышеуказанной договоренности составляла 55 000 руб. В настоящее время ФИО1 и ФИО10 оплатили из вышеуказанной стоимости автомобиля только 50 000 руб., оставшаяся часть ими не оплачена, в связи с чем договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО2 и ФИО1, либо ФИО10 не заключен (л.д. 50-51).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно официальным сведениям о договоре ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 01 декабря 2021 года и 01 декабря 2022 года договор об ОСАГО прекратил свое действие, что указывает на отсутствие факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № по состоянию на указанные даты (л.д. 74-75).

Согласно страховому полису № (л.д. 104) гражданская ответственность ФИО10 (страхователь), ФИО1 (собственник) застрахована в ООО «ГСК «Югория» на срок страхования с 10 августа 2023 года по 09 августа 2024 года, на основании заявления ФИО11 от 09.08.2023 (л.д. 105).

Как следует из ответа ООО «ГСК «Югория», при заключении договора ОСАГО № страхователем ФИО11 был представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля являлась ФИО1 Копии документов, на основании которых заключался договора ОСАГО у ООО «ГСК «Югория» отсутствуют, в связи с чем, что данные документы возвращаются страхователю ( л.д. 98).

Как усматривается из копии обвинительного постановления по уголовному делу в отношении ФИО3 (л.д. 16-23), в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2023 имеется указание на изъятие спорного автомобиля.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО 09.08.2023, как следует из сообщения страховой компании, был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, в то время как представитель истца в ходе настоящего судебного заседания поясняла о том, что договор купли-продажи автомобиля находился в бардачке автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, изъятого сотрудниками полиции 06.08.2023 и впоследствии переданного ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи не может быть представлен суду.

Данные пояснения представителя истца вступают в противоречие с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что Юдиными при страховании гражданской ответственности страховщику предоставлялся договор купли-продажи автомобиля уже после его изъятия сотрудниками полиции, в то время как суду стороной истца данный договор купли-продажи не представлен, как не представлено доказательств оплаты 50 000 руб. в счет покупной стоимости спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что в 2021 между ФИО2 и Юдиным была достигнута договоренность о том, что он возьмет в пользование спорный автомобиль с последующим выкупом. Срок пользования оговорен не был, договор купли-продажи не составлялся, денежные средства не передавались. ФИО9 указал на то, что 50 000 руб. были ему переданы Юдиным в качестве возврата долга по расписке, которая ФИО9 была возвращена Юдину после того, как последний вернул деньги. Свидетель указал, что в рамках уголовного дела ФИО9 не пояснял, что получил 50 000 руб. за автомобиль – это следователь так написала, а ФИО9 подписал, поскольку в тот момент вопрос о деньгах не рассматривался, автомобиль был возвращен ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК рФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В обоснование своей позиции по спору сторона истца указывает на заключение между сторонами по спору договора купли-продажи спорного автомобиля в 2021 (без указания точной даты), сторона ответчика указывает на отсутствие данного факта, ссылаясь на передачу в пользование Юдиным автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №.

Между тем договор купли-продажи спорного автомобиля в материалах дела отсутствует (стороной истца не представлен), доказательства, подтверждающие оплату денежных средств Юдиными за данный автомобиль также не представлены, при этом договор страхования ответственности транспортных средств в отношении автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, был заключен уже после изъятия автомобиля сотрудниками полиции, до этого времени с 2021 года гражданская ответственность Юдиных не страховалась.

Таким образом, на основании анализа представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, данные в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации был передан ФИО2 во временное пользование ФИО1 и ФИО3, поскольку достоверных доказательств отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, а также доказательств передачи истцом денежных средств за данное транспортное средство не представлено.

Принимая во внимание использование истцом транспортного средства без паспорта транспортного средства, без оформления договора купли-продажи, учитывая, что расчет за приобретенное транспортное средство в полном объеме не произведен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец не доказал добросовестное и возмездное приобретение им транспортного средства, тогда как данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований, в том числе в части признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Проведение Юдиными ремонтных работ в период использования спорного автомобиля с 2021 по 2023, подтверждают факт использования данного автомобиля, но не является основанием для признания ФИО1 его собственником.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2024 года в виде наложения ареста на автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной ФИО18 (паспорт №) к ФИО2 ФИО19 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2024 года, в виде наложения ареста на автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.