Приговор № 1-161/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 июня 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Зацепиловой А.С., помощнике ФИО2

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО3 и ее защитника в лице адвоката – Екимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, <дата> рождения, уроженца г<данные изъяты> 11, судимого:

10.09.2018г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05.05.2021г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата>. примерно в 23.20 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел идущую по тротуару ранее ему незнакомую Потерпевший №2, которая несла в руке сумку. В этот момент у него возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел сзади к Потерпевший №2 и открыто похитил, резко дернув за ручки, сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, очки в футляре, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Highscreen», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата>. примерно в 23.20 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> квартала 4 <адрес>, где увидел идущую по тротуару ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая несла в руке сумку. В этот момент у него возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный а открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел сзади к Потерпевший №1 и открыто похитил, резко дернув за ручки, сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 3400 рублей, очки в чехле, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Хонор 7С», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО3 показал, что он <дата>. шел на <адрес>, увидел женщину, вырвал у нее сумку и убежал, в сумке были кошелек, денежные средства, очки в футляре и два сотовых телефона. Размер похищенного, стоимость похищенного не оспаривает, раскаивается, готов был возместить ущерб потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, она пенсионерка, но по трудовому договору работает спортивным медиком в ледовом дворце «Салют», расположенном по адресу: <адрес>. <дата>. в 23.00 часов закончился ее рабочий день, после чего она пешком направилась домой. С собой у нее находилась женская сумка из кожзаменителя черного цвета прямоугольной формы на замке. В сумке находились документы: паспорт на ее имя, сберегательная книжка, банковская карта «Сбербанк Мир», кожаный кошелёк черного цвета под крокодиловую кожу, купленный ею в Арабских Эмиратах за 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, сотовый телефон кнопочный «Самсунг» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером: № зарегистрированная на ее имя, купленный ею за 1500 рублей, сотовый телефон марки «Highscreen» в корпусе черного цвета купленный ею около 4 лет назад за 8000 рублей. Данный телефон находился в чехле из замши черного цвета. В данном телефоне находилась сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером: №. Документы на телефоны отсутствуют. Однако в блокноте она записывала имен сотовых телефонов: 1. имей сотового телефона «Самсунг» - №, имей сотового телефона «Highscreen» - №. Также в сумке находились очки для зрения в пластиковом футляре черного цвета, материальной ценности не представляющие. Проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес>, к ней со спины тихо подошел неизвестный человек, который прикоснулся к внешней части ее кисти и рывком вырвал из левой руки вышеуказанную сумку с содержимым. Во время рывка она не удержала равновесие, развернулась и упала на живот лицом на землю. Она приподняла голову и увидела, как неизвестный вместе с ее сумкой побежал в сторону <адрес> по 5 кварталу, после чего скрылся из поля ее зрения. Неизвестного она видела только со спины, это парень невысокого роста не более 165 см, худощавого телосложения, одет был в удлиненную куртку темного цвета, на голове накинут капюшон от толстовки или куртки, штаны темного цвета и обувь темного цвета. Неизвестный ей ничего не говорил и не кричал. Опознать его не сможет, так как лица не видела. После этого она дошла до дома и вызвала полицию. Сумку оценивает в 500 рублей, кошелёк в 500 рублей, кнопочный сотовый телефон Самсунг в 500 рублей, сотовый телефон Highscreenв 1000 рублей, футляр и очки материальной ценности не представляют, денежные средства, которые находились в кошельке, в сумме 1000 рублей. Физический вред ей не причинен, за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась, попытки снятия денежных средств с вышеуказанной карты не было, карта заблокирована (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимый ее брат, <дата>. она для брата купила симкарту «Билайн», так как у него просрочен паспорт, с абонентским номером №, и он пользовался данным номером (т. 2 л.д. 33-36).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен участок местности у <адрес> квартала 5 <адрес>, где было совершено хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №2 Ничего изъято в ходе осмотра места происшествия не было (т. 1, л.д. 181-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 5-1-11, где у ФИО3 изъят сотовый телефон «Самсунг» ИМЕЙ № (т. 2, л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подсудимого, осмотрен участок местности у <адрес> квартала 3 <адрес>, на котором установлены 5 контейнеров для мусора, в один из которых ФИО3 выкинул похищенную им сумку с личными вещами потерпевшей. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>. осмотрена детализация телефонных соединений аппарата сотовой связи № и №, где в период с <дата>. до <дата>. имеются соединения абонента 89649877056, а в качестве клиента указана Свидетель №1, <дата>. рождения, адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 14-16). Данная детализация согласно постановлению от <дата>. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>. осмотрен сотовый телефон «Samsung» (кнопочный) ИМЕЙ №, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. (т. 2 л.д. 47-49). Данный телефон следователем после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 50).

Согласно справке из «ЦНЭАТ» среднерыночная стоимость имущества б/у с учетом износа на <дата>. составляет: сумки из искусственной кожи черного цвета прямоугольной формы на замке -500 рублей; кошелька кожаного черного цвета под крокодиловую кожу, приобретенного в Арабских Эмиратах - 2000 рублей; очков для зрения в пластиковом футляре черного цвета - 800 рублей; сотового телефона «Самсунг» (кнопочный) в корпусе черного цвета приобретенного - 200 рублей; сотового телефона «Highscreen» в корпусе черного цвета - 1500 рублей (т. 2 л.д. 85).

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает правдивыми показания потерпевшей, свидетеля обвинения по обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей и самого подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе вышеуказанных лиц на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства суд признает допустимыми, каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что именно ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом ФИО3 осознавал, что противоправный характер его действий был очевиден для собственника имущества Потерпевший №2, которая требовала вернуть ей ее имущество, однако, подсудимый с места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку он преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет имущества потерпевшего.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1ст.161Уголовного кодексаРФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый ФИО3 показал, что он шел <дата>. по <адрес>, увидел женщину, в руках у нее была сумка, он подбежал, выхватил сумку и убежал, затем осмотрел содержимое сумки, забрал телефон, деньги, павербанк, остальное выкин<адрес> похищенного, указанный в обвинение не оспаривает, стоимость имуществ не оспаривает.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <дата>. она шла на <адрес>, вдруг со спины молодой человек вырвал у нее сумку и убежал, она кричала, просила его остановиться, но он не среагировал, убежал. В сумке у нее были: кошелек, документы, очки с футляром, павербанк. Ущерб ей возмещен в размере 7000 рублей, возвращены документы, сумка и очки с футляром. Просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, у него есть знакомый ФИО4, проживающий в <адрес> на 5 квартале <адрес>. Примерно перед Новым годом ему позвонил ФИО4 с номера № и сказал, что у него сломался сотовый телефон. Он неофициально занимается ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем согласился посмотреть и отремонтировать телефон Ильина.ФИО4 пришел к нему домой и принес сотовый телефон «Хонор 7С» светлого цвета, у которого был треснут экран, телефон был заблокирован. Ильин предложил ему купить данный телефон. Они обговорили цену в 700 рублей, Ильин отдал ему телефон, а он передал ему указанную сумму денег. После этого он заменил экран на телефоне, разблокировал его и сдал на комиссию в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> а за 2000 рублей в середине <дата>. На следующий день он забрал данный телефон и поехал на площадь Кирова, где прожал телефон за 250 рублей, так как ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, он работает в должности продавца-консультанта ИП «фио1» в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием на комиссию предметов у граждан и реализация этих предметов в помещении комиссионного магазина. Согласно имеющейся базе данных клиентов <дата>. в магазин пришел гр.Свидетель №2, <дата>. рождения проп.: <адрес>, 10-1-65, передал на комиссию сотовый телефон Хонор 7С серийный №<дата> рублей, а затем <дата>. он забрал телефон из магазина. При получении указанного сотового телефона на комиссию был составлен договор комиссии № от 15.01.2021г. (т.1л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. осмотрен участок местности у <адрес>, где совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрен участок местности у <адрес>Б квартала 4 <адрес>, в ходе осмотра изъята женская сумка черного цвета, паспорт в обложке, футляр от очков (т. 1 л.д. 13-17). Данные вещи следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-158, 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. осмотрен служебный кабинет ОП № УМВД России по <адрес>, где у Свидетель №3 изъята копия договора комиссии № от <дата>., согласно которому на Свидетель №2 заложен сотовый телефон Хонор 7С (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно справке из «ЦНЭАТ» среднерыночная стоимость имущества Потерпевший №1 б/у с учетом износа на <дата>. составляет: кошелька белого цвета с бисером, внутренняя отделка кошелька розового цвета -800 рублей; очков с диоптриями в чехле серого цвета - 500 рублей; сотового телефона «Honor7С» в чехле лилового цвета - 4500 рублей (т. 2 л.д. 90).

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает правдивыми показания потерпевшей, свидетеля обвинения по обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей и самого подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе вышеуказанных лиц на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства суд признает допустимыми, каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что именно ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом ФИО3 осознавал, что противоправный характер его действий был очевиден для собственника имущества Потерпевший №1, которая требовала вернуть ей ее имущество, однако, подсудимый с места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку он преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет имущества потерпевшего.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1ст.161Уголовного кодексаРФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является гражданином <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, служил в армии рядовым, положительно охарактеризован сестрой в судебном заседании, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого не отказывался в суде, по эпизоду в отношении потерпевшей так же Потерпевший №2 готовность возместить потерпевшей ущерб.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительнице в состоянии беременности двойней, беременность сестры, принесение публичных извинений в суде, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 так же частичное возмещение ущерба. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельством смягчающим ответственность: явку с повинной, написанную до того, как сотрудникам полиции стало известно достоверно о причастности именно подсудимого к совершению преступления, а так же активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по обоим преступлениям, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал лицо, которому сбыл часть похищенного имущества, в связи с чем, были установлены дополнительные свидетели и доказательства, указал место куда он выкинул сумку потерпевших, которое не было известно органам предварительного следствия, добровольно сообщил место иного имущества и дал согласие на осмотр квартиры; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнегоребенка.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства отягчающие наказание по обоим преступлениям судом не установлены, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору условное осуждение по приговору от <дата>. не было отменено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, подсудимый показал, что трезвый он бы такое тоже совершил, кроме того, он выпил только бутылку пива.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, общественную опасность совершенных им в короткий промежуток времени двух преступлений, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания данного вида наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные виды наказания, а именно, штраф, обязательные и исправительные работы не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО3 осуждён Кировским районным судом <адрес> 05<дата> и преступления по настоящему приговору совершены до провозглашения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С целью исполнения настоящего приговора подсудимому суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пяти) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четырех) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата>. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от 05<дата>. с <дата>. по 06.06.2021г. включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализации, копии договора комиссии – хранить при уголовном деле; сотовый телефон Самсунг – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; женскую сумку с паспортом, страховым свидетельством, водительским удостоверением, футляр с очками – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая