Апелляционное постановление № 22-551/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/1-106/2019

Судья 1 инстанции: Шмидт С.П. ,,,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

адвоката Виго Ю.А., представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года. Этим постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гелумбецкас Е.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ,,, в ,,, Республики Таджикистан, гражданина РФ, отбывающего лишения свободы в ,,, по Иркутской области.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда ,,, от ,,, (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от ,,,) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ,,,, конец срока – ,,,.

Постановлением Ангарского городского суда ,,, от ,,, ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Усть-Кутского городского суда ,,, от ,,, ходатайство адвоката Гелумбецкас Е.Ф. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не достиг той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии наказания. Также полагает, что судом не в полной мере изучена личность ФИО1

Обращает внимание на разницу в заключениях администрации исправительного учреждении при переводе в колонию-поселение и при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на наличие у ФИО1 3 поощрений, отсутствие злостных нарушений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Ссылается на сведения из характеристики о том, что ФИО1 в конфликтных ситуациях не замечен, общественно-полезные связи поддерживает, от работ по благоустройству колонии не отказывается, исполнительные обязательства исполняет, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Также адвокат указывает на то, что ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, намерен трудиться, помогать семье, имеет на иждивении 7 детей, что подтверждено соответствующими справками. Это свидетельствует об исправлении ФИО1 Просит отменить постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усть-Кутского городского прокурора Пирожкова О.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы, сведения о личности осужденного, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Виго Ю.А., представляющий интересы ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф. При этом адвокат обратил внимание на наличие у осужденного семьи, большого количества несовершеннолетних детей, которые нуждаются в поддержке отца.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, основанием условно-досрочного освобождения от наказания помимо отбытия предусмотренной законом части наказания является признание судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы, содержащие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Решение суда по ходатайству адвоката соответствует фактическим данным о поведении осужденного за весь период отбывания лишения свободы и положениям ст.79 УК РФ

Суд первой инстанции принял во внимание сведения из характеристики администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку тот характеризуется отрицательно, имеет непогашенное и неснятое взыскание. В характеристике отмечено, что ФИО1 вину в преступлении признал частично, раскаивается в содеянном, трудоустроен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, прошел обучение и получил ряд специальностей. Оснований считать представленную администрацией характеристику предвзятой не имеется, поскольку в ней приведены в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Судом учтены и сведения о наложении на осужденного двух взысканий в виде выговоров за нарушение распорядка дня и невежливое обращение и 3 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Наличие двух взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, имевших место в 2017 и 2019 годах, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не погашено, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о неустойчивости поведения ФИО1 По этим же основаниям выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в целях достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактическом материале, соответствуют закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы различия в характеристиках администрации исправительного учреждения, данные в разные периоды отбывания наказания осужденным, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции. Содержание характеристик обусловлено сведениями о поведении осужденного на период составления таковых. Поскольку взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 незадолго до рассмотрения ходатайства адвоката, оснований считать предвзятым заключение администрации исправительного учреждения о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Сведения о наличии у осужденного несовершеннолетних детей, места жительства, образования, возможности трудоустройства, не исключают реальных опасений того, что условно-досрочное освобождение от наказания не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассмотрение ходатайства осужденной проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов