Апелляционное постановление № 22-303/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-106/2019

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-303/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что примененные к нему меры дисциплинарного воздействия не свидетельствуют о том, что в отношении него не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, напротив, свидетельствуют о ненадлежащей работе воспитательного отдела исправительного учреждения. Отбывает наказание в <...> с <...> года, взыскания к нему были применены на начальном этапе отбывания наказания, в период адаптации в исправительном учреждении, которые в соответствии со ст. 116 УИК РФ не носят злостный характер; в дальнейшем имеет только поощрения. Суд оставил без оценки характер допущенных нарушений, период, в который применялись меры взыскания и время, прошедшее с момента снятия взысканий. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Допущенные им нарушения и их характер не свидетельствуют о том, что уважительное отношение к человеку, обществу и труду не сформировано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не предусмотренные законом. Суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у него обязательства по иску (данные изъяты) поскольку данный иск не является возмещением вреда, причиненного преступлением, не относится к рассматриваемому ходатайству. Считает, что закон не требует безупречного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности. Суд обосновал принятое решение допущенными взысканиями, которые сняты и погашены в установленном порядке. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ситникову А.А., поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения: трудоустройство, наличие 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, взаимоотношения с другими осужденными.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания с февраля 2015 года по ноябрь 2016 год допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно злостного характера, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, дисциплинарного штрафа и водворения в карцер, из них четыре нарушения были допущены в 2015 году, четыре нарушения были допущены в 2016 году. Взыскания погашены и сняты в порядке поощрений. При этом из справки о поощрениях и взысканиях следует, что после применения к осужденному мер взыскания в 2015 году, к осужденному ФИО1 в декабре 2015 года была применена мера поощрения, затем с января 2016 по ноябрь 2016 года к осужденному применялись только меры взыскания. С мая 2017 года, после досрочного снятия ранее наложенного взыскания, к осужденному ФИО1 применялись меры поощрения. Положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 имеет место непродолжительный период времени.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в ноябре 2016 года, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Согласно характеристики <...> от 17 июля 2019 года, осужденный ФИО1 участие в работах по благоустройству отряда и колонии, а также в общественной жизни отряда принимает редко; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, к разовым поручениям относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Проанализированы судом первой инстанции сведения о поведении осужденного ФИО1, изложенные в годовых характеристиках, согласно которым по итогам 2015 и 2016 годов осужденный характеризовался отрицательно, по итогам 2017 и 2018 годов -положительно. Из характеристики от 17 июля 2019 года следует, что осужденный характеризуется отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Из постановления суда первой инстанции следует, что наличие обязательств по исполнительному документу (задолженность по коммунальным платежам в пользу ПАО «Иркутскэнерго»), не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.