Решение № 2-2970/2025 2-2970/2025~М-2605/2025 М-2605/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2970/2025

Дело № 2-2970/2025 64RS0004-01-2025-004114-57


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование движимым имуществом,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование движимым имуществом, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 506 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, регистрационный государственный знак Х1040Р64.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживает и хранит его на территории ООО «Мираж», директором и учредителем которого также является, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. Истребовано у ФИО2 в пользу истца транспортное средство - указанный автобетоносмеситель. Возложена обязанность на ответчика передать истцу транспортное средство указанный автобетоносмеситель, комплект ключей от указанного транспортного средства, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок с последнего в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Балаковским РОСП ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 053434834 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исполнительские действия не производятся, транспортное средство истцу не передано.

Таким образом, указанное решение суда не исполнено, автобетоносместитель удерживается ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском 893 суток.

Истец полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование автобетоносмесителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 506 рублей, исходя из следующего расчета:

среднерыночная стоимость аренды указанного автобетоносмесителя 681 рубль в день в 2023 году, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 274 дня, итого 186 594 рубля;

среднерыночная стоимость аренды указанного автобетоносмесителя 706 рублей в день в 2024 году, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 дней, итого 258 396 рублей;

среднерыночная стоимость аренды указанного автобетоносмесителя 633 рублей в день в 2025 году, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 252 дня, итого 159 516 рублей.

Кроме того, истец считает что, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

истребовать у ФИО2 в пользу истца ФИО3 транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № государственный регистрационный знак <***>;

обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № государственный регистрационный знак <***>, комплект ключей от указанного транспортного средства, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу были выданы исполнительные листы для самостоятельного предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

Балаковским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения истребование имущества из чужого незаконного владения.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возврата истцу ФИО3 транспортного средства автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № государственный регистрационный знак <***>, ответчиком ФИО2 не исполнено.

До настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил истцу ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № государственный регистрационный знак <***>, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу принадлежащее ей транспортное средство, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование движимым имуществом, при этом истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 506 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аренды автобетоносмесителя 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № государственный регистрационный знак <***> по ценам действующим в Саратовской области составляла: на 2023 год – 248 583 рубля, на 2024 год 258 527 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 149 рублей.

Среднерыночная стоимость аренды автобетоносмесителя 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № государственный регистрационный знак <***> в день на 2023 год, 2024 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2023 год 681 рубль в день, 2024 год 706 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 633 рубля в день.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства,принимая во внимание что до настоящего времени автобетоносмеситель принадлежащий истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 не возращен, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование указанным движимым имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство – автобетоносмеситель.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре обстоятельства установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для дела.

Таким образом, ответчик после вступления решения суда в законную силу обязан была передать спорное транспортное средство его законному владельцу, то есть истцу.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом денежной компенсации за пользование движимым имуществом в части периода и суммы подлежащей взысканию в виду следующего.

Как указано выше, вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство – автобетоносмеситель. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре обстоятельства установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для дела, в том числе и в части начала исчисления периода незаконности владения ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства – автобетоносмесителя.

Поскольку решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, исчисление начала периода незаконности владения транспортным средством истца со стороны ответчика исчисляется с даты вступления указанного решения суда в законную силу и до дня его фактического возвращения истцу.

Поскольку до вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу, у сторон был спор, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (денежной компенсации за пользование движимым имуществом) за период до вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности и оснований у на использование транспортного средства после вступления решения в законную силу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности вернуть транспортное средство.

Таким образом, расчет денежной компенсации за незаконное пользование движимым имуществом принадлежащего истцу со стороны ответчика, следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовала договоренность об использовании транспортного средства, учитывая принятое судом решение об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ФИО2, а также его неисполнение ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 93 684 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета.

Сумма денежной компенсации за пользование движимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 684 рубля: арендная плата в день 633 рубля, период пользования движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, май 2025 года 31день, июнь 2025 года 30 дней, июль 2025 года 31 день, август 2025 года 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней), 148 дней х 633 = 93 684,00.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование движимым имуществом в размере 93 684 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению поскольку указанные исковые требования противоречат приведенным выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, выводам о характере спорных правоотношений.

Однако поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 93 684 рубля, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 93 684 рубля подлежащие начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 090 рублей, судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 182 рубля 40 копеек.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего спора заявленные исковые требования истца удовлетворены частично на 15,5 % (93 684 :604 506 * 100 = 15,497 округлено 15,5 %).

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на сумму 15 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, следует возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО3 удовлетворены судом частично на 15,5 % с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 525 рублей (55 000:100 * 15,5 % = 8 525).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд исходит из следующего.

ФИО3 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО3 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ей издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично (15,5 %), учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 650 рублей (30 000 : 100 * 15,5 = 4 650).

Требования истца ФИО3 в части взыскания почтовых расходов являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению исходя пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 28 рублей 27 копеек (182,40 :100 * 15,5 % = 8 525).

Изначально при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 860 рублей от цены иска 1 786 000 рублей.

В последующем истцом были уменьшены исковые требования до 604 506 рублей.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 15 770 рублей подлежат возврату истцу (32 860 – 17 090 = 15 770).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 24 копейки (17 090:100 *15,5 = 2 647,24) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование движимым имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № №, 93 684 рубля в счет денежной компенсации за пользование движимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 93 684 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 650 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 525 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 15 770 рублей, о чем выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина