Решение № 12-253/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253-17
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 октября 2017 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С. Кириллова (г.Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с участием защитника Пшеницына В.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аннаева Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Аннаева Д. Х.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, <...> в 22 часа 55 минут ФИО1 напротив <...>А по ул.<...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В Рудничный районный суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, мировой судья, рассмотрев дело 23.08.2017г., объявил резолютивную часть постановления и обозначил срок изготовления мотивированного постановления - 28.08.2017г., тогда как в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Указанная в постановлении дата вынесения постановления – 23 августа 2017г., не совпадает с днем составления мотивированного постановления. Кроме того ссылается в своей жалобе, что в постановлении мирового судьи не приведены показания свидетелей Д, ГК, Г, допрошенных в судебном заседании, однако, производится их анализ. По мнению заявителя, уточнение места совершения правонарушения не могло быть произведено мировым судьей, нарушение мировым судьей норм КоАП РФ в этой части носит фундаментальный принципиальный характер. Кроме того, вероятно, мировым судьей допущена ошибка при указании материалов дела как «уголовного» вместо дела об АП. Кроме того, согласно жалобе, в постановлении мирового судьи не дана оценка противоречиям в показаниях инспектора ДПС К, изложенных им в рапорте и данных в судебном заседании – в рапорте указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, а в показаниях - что автомобиль ФИО1 припарковался, а автомобиль сотрудников ОГИБДД подъехал к нему. Мировым судьей необъективно оценена видеозапись – ФИО1 выходил не «из» автомобиля, а «из-за» него, что отчетливо видно из видеозаписи; кроме того, на записи факт перемещений автомобиля по парковочной площадке отсутствует, а отсутствие свидетелей во дворе объясняется объективно – углом съемки видеорегистратора. При рассмотрении дела мировой судья не дал в полной мере оценку его позиции при составлении протокола и даче показаний в суде, где он последовательно опровергал нахождение его за рулем автомобиля, говоря, что является пешеходом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доводы жалобы поддержал в полном объеме пояснил, что дополнительных доводов не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску К - в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Пшеницына В.Г., К, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении (письменные – при подготовке к рассмотрению жалобы, видеозапись – в судебном заседании), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлены как несущественные, так и существенные требования норм КоАП РФ.

В качестве описки суд при рассмотрении жалобы расценивает указание на материалы «уголовного» дела.

Доводы жалобы в части невозможности уточнения места совершения правонарушения мировым судьей не нашли своего подтверждения, мировым судьей подробно обоснована такая возможность.

Не обоснованы доводы жалобы и в части отсутствия оценки позиции ФИО1 о том, что тот является пешеходом. Такая оценка в обжалуемом постановлении есть.

Доводы жалобы в части изготовления мотивированного решения по делу нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Обжалуемое постановление датировано 23 августа 2017г. (л.д.171-174), не содержит сведений о том, что была оглашена резолютивная часть, а затем изготовлено мотивированное постановление. Протокол судебного заседания так же не содержит сведений о том, что была оглашена резолютивная часть постановления, а затем объявлена дата изготовления мотивированного постановления. С учетом требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что постановление мировым судьей было оглашено и изготовлено сразу, в полном объеме, мотивированное, 23 августа 2017г.. Однако, доводы жалобы о том, что была оглашена резолютивная часть постановления, подтверждаются тем, что документ с таким названием – «резолютивная часть постановления» - находится в материалах дела об АП (л.д.169), кроме того, была получена Пшеницыным В.Г. 23 августа 2017г. (л.д.170). С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять доводам жалобы и в той части, что мировым судьей 23 августа 2017г. была объявлена резолютивная часть постановления и назван срок изготовления мотивированного постановления - 28.08.2017г., в таком случае протокол судебного заседания в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное нарушение – неуказание в резолютивной части постановления сведений о дате составления мотивированного постановления, а в мотивированном – неуказание на дату оглашения резолютивной, а так же указание даты вынесения постановления, не совпадающей с датой составления мотивированного постановления судом при рассмотрении жалобы расценивается как существенное нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ.

Нашли свое подтверждение о доводы жалобы в части отсутствия в обжалуемом постановлении изложения содержания показаний свидетелей Д, ГК, Г, допрошенных в судебном заседании, кроме того, не допрошен свидетель Ж, указанный в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГг..

Нашли свое подтверждение и доводы жалобы в части противоречий в показаниях инспектора ДПС К, изложенных им в рапорте и данных в судебном заседании, при этом и показания Книпенберга, и рапорт мировой судья оценил как доказательства по делу.

Частично нашли свое подтверждение доводы жалобы и в части оценки обстоятельств, зафиксированных видеозаписью (первый файл).

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить наличие либо отсутствие вышеуказанных факторов. Постановление не в полной мере соответствует требованиям п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом того, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска <...> по делу уже было вынесено постановление, суд считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение ему же.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 23 августа 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворить - отменить указанное постановление, направив дело председателю Рудничного районного суда г.Прокопьевска для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

Копию решения вручить Пшеницыну В.Г., К, направить ФИО1.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова