Приговор № 1-12/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки

Самарской области 15 мая 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО8, ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающего чабаном отделения № в ООО «Племенной завод «Дружба», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего рабочим отделения № в ООО «Племенной завод «Дружба», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного гражданину, при следующих обстоятельствах, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, расположенного у <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.2, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, под управлением ФИО1, они приехали к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу. Действуя совместно и согласованно, пользуясь отсутствием людей, они незаконно проникли на территорию двора домовладения Потерпевший №1, подошли к сараю, и после того как ФИО2 плечом выбил запорное устройство, через входную дверь незаконно проникли в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО10 чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия, из помещения сарая <данные изъяты> похитили: емкость из пищевого алюминия объемом 300 литров стоимостью 6 180 рублей, бочку металлическую стоимостью 60 рублей, две металлические кормушки стоимостью 632 рубля за кормушку, общей стоимостью 1 276 рублей, две металлические кормушки стоимостью 847 рублей за кормушку общей стоимостью 1694 рубля, конный плуг – окучник стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Погрузив похищенное имущество в прицеп автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, и обратив похищенное имущество в свое незаконное владение ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись на указанном автомобиле, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 210 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено, за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точно он не помнит, он вместе с ФИО2 употреблял спиртное в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак <***>, который стоял у двора его домовладения. Данный автомобиль на учет в ОГИБДД он не поставил, то есть свидетельство о праве собственности отсутствует. В ходе распития кто-то из них предложил проникнуть в помещение сарая Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и последующего хищения какого- либо металла, для дальнейшей его сдачи в пункт приема металлов. То есть, чтобы тем самым заработать деньги. Употребив еще спиртное, он прицепил за свой автомобиль прицеп и они вдвоем поехали к домовладению Потерпевший №1, при этом они подъехали со стороны поля, то есть к задней части, чтобы никто их не мог увидеть. Автомобиль он сразу подогнал задней частью прицепа к входной двери сарая. После чего он вместе с ФИО3 подошли к задней двери сарая, ФИО3 правым плечом толкнул дверь вперед, и дверь открылась. Затем они вдвоем прошли внутрь сарая, где стали осматриваться с целью отыскания металла. Хочет отметить, что на улице светила луна и небо было чистое, звездное, в связи с этим через открытую дверь помещения сарая освещал свет луны, то есть свободно можно было все рассмотреть. В ходе чего в помещении сарая они обнаружили различные емкости под корм для животных, а также металлический плуг. Данные предметы в помещении сарая были расположены в хаотичном порядке, как именно, он уже не помнит. Обнаруженные ими изделия из металла они всегда вытаскивали из сарая вдвоем и сразу складывали в прицеп. То есть каждый предмет, по очереди, то есть по одному, они выносили вместе, взяв их руками за обе стороны. Таким образом, из помещения сарая они похитили и сложили в прицеп следующее: бочку алюминиевую на 300 литров со срезанной горловиной, бочку металлическую высотой 1 метр, две металлические кормушки для животных длинной по 1,5 метра, две металлические кормушки для животных длиной по 1 метру и металлический плуг (окучник). Хочет отметить, что когда они осматривали помещение сарая, то также для того, чтобы было светлее, окрыли вторую дверь, которая была завязана на веревку, и выбили фрагмент фанеры, закрывающий окно сарая. Кто именно из них выбил фанеру, он уже не помнит. После чего они сразу поехали к дому ФИО3, где похищенное ими они выгрузили из прицепа и на некоторое, время пока будут искать места реализации, сложили в сарай ФИО3, который расположен на заднем дворе его домовладения, так чтобы похищенное никто не видел. Затем сразу разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно он не помнит, по улице <адрес> ездила автомашина Газель под управлением мужчины цыганской национальности, с которым также был второй мужчина цыганской национальности. Данные мужчины обратились к нему на улице и пояснили, что по селу они ездят с целью скупки цветных и черных металлов. В связи с чем, он сразу предложил им купить у него метал, пояснив, что данный метал принадлежит ему и его знакомому. После чего он объяснил мужчинам, куда им надо подъехать, а сам пошел за ФИО3 и рассказал ему о цыганах. Далее они вдвоем достали из сарая ФИО3 похищенные ими изделия из металла и сложили их в кузов автомашины Газель. За данные изделия из цветного и черного металла водитель автомашины Газель дал им деньги в сумме 3000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей и две купюры номиналом по 500 рублей. После чего данная автомашина Газель уехала в неизвестном ему направлении. Далее они с ФИО3 разделили деньги пополам, то есть по 1500 рублей. И в последствии, данные деньги он потратил на личные нужды. Данных цыган он больше не видел. Мужчины возрастом примерно 40-50 лет, цыганской национальности, ростом по 1,6 м и 1,7 м, небритые, волосы черного цвета, одеты в тряпичную одежду темного цвета, точно он не помнит. Автомашина Газель была грузовая, регистрационные номера он не помнит, цвет кабины зеленного цвета, кузов серебристого цвета, не тентованная. Вину в совершении кражи имущества из сарая Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.146-149).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в настоящее время вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает. Дом, в котором она зарегистрирована в настоящее время пустует, то есть в нем никто не проживает. Ранее в надворных постройках, расположенных на территории домовладения, где она зарегистрирована, то есть по адресу: <адрес>, она вместе со своим супругом содержали различную домашнюю скотину: свиней, коров. Для содержания и кормления скотины у них были специально предназначенные для этого кормушки и емкости для хранения корма, которые хранились в помещении сарая, расположенного на территории двора данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла в данный дом, чтобы проверить все ли в порядке. Проверив наличие имущества в помещении дома и сарае, никаких пропаж она не обнаружила, то есть все имущество было на месте. Закрыв двери дома и сарая, она ушла домой. Хочет отметить, что в помещение сарая вход осуществляется через две двери: передняя и задняя. Вход в сарай через переднюю дверь осуществляется со стороны двора, а задняя дверь сарая предназначена для выхода на огород, расположенный позади дома. При этом задняя дверь была закрыта с внутренней стороны на металлическую накладку и засов, а передняя дверь была завязана на веревку изнутри. То есть к ручке двери с внутренней стороны привязана веревка, которая привязывается к дверному проему и через небольшую щель между дверью и проемом она просовывает руку и затягиваю веревку, так что в результате дверь оказывается закрытой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь с проверкой пришла в данное домовладение, где сразу обнаружила, что под окном сарая на снегу обнаружены нечеткие следы обуви, то есть протектор и рисунок подошвы не просматривались, а в окне сарая, расположенном слева от входной двери, отсутствует фрагмент фанеры, которым был прикрыто окно, так как стекло отсутствует. Подойдя ближе она также обнаружила, что передняя входная дверь также открыта. Осмотрев помещение сарая, она обнаружила пропажу следующего:

- емкость из пищевого алюминия на 300 литров, предназначенная для перевозки молока, которая использовалась для хранения фуражной муки. Данная емкость ранее была бочкой, но в настоящее время на ней срезана горловина с крышкой. Толщина стенок 5 мм. Бочку она покупала как бывшую в эксплуатации, в 2012 году за 5000 рублей. Мякины и дыры в данной емкости отсутствуют;

- бочка металлическая предназначенная для хранения фуражной муки, высотой 1 метр, диаметром 650 мм., толщина стенок 3 мм., купленная ей как бывшая в эксплуатации в 2010 году за 1000 рублей, изготовленная примерно в 1870-1980 гг.;

- две идентичные кормушки для животных выполненные кустарным способом из металлической трубы диаметром 300 мм., то есть труба распиленная вдоль на две части. Изготовленные в 1998 году, купленные ею в 2004 году. Длина каждой кормушки составляет 1,5 м, толщина стенок 5 мм, с приваренными металлическими ножками из металла толщиной 3 мм;

- две идентичные кормушки для животных выполненные кустарным способом из металлической трубы диаметром 550 мм, то есть труба распиленная вдоль на две части. Изготовленные в 1998 году, купленные ею в 2004 году. Длина каждой кормушки составляет 1 м, толщина стенок 5 мм, с приваренными металлическими ножками из металла толщиной 3 мм;

- конный плуг (окучник), выпаленный из металла, предназначенный для вспашки огорода и окучивания растений при помощи силы лошади. Плуг 1960 года выпуска, приобретенный ею как бывший в эксплуатации в 2003 году.

Далее она осмотрела прилагающую территорию к огороду, куда вели следы обуви, и, выйдя на улицу у заднего входа в сарай, она обнаружила следы автомашины, протектор не просматривался, и она сразу поняла, что ее обокрали. Обращаться в полицию она сразу не стала, так как воров хотела найти сама, но, не найдя преступников и похищенное, она ДД.ММ.ГГГГ о данной краже сообщила участковому уполномоченному полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли жители <адрес>: ФИО2 и ФИО1, которые признались ей в том, что это они совершили кражу из ее сарая и стали спрашивать, сколько они должны ей денег за похищенное ими имущество. Она сказала, что деньги ей не нужны, а нужны ее вещи, и попросила их вернуть ей вещи. ФИО3 и ФИО1 сказали, что все имущество они уже продали и вернуть не смогут. После чего они сразу ушли.

В отделении полиции она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 13 210 рублей. С данным заключением она полностью согласно. Ущерб в сумме 13 210 рублей является для нее значительным, так как она получает в среднем заработную плату в сумме 10 000 рублей и иного дохода она не имеет. Ее супруг умер. Также с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится у нее на иждивении. Более того, похищенные у нее емкости, приспособления для кормления домашних животный и плуг являются для нее значимыми, так как она в них нуждается, поскольку в ближайшее время, она, как и ранее, хочет заниматься разведением домашней скотины и тем самым зарабатывать деньги на содержание своей семьи. При содержании домашней скотины вышеуказанные изделия очень необходимы, так как являются одним из звеньев общей цепи, способствующей содержанию домашнего скота. Например, плуг необходим для вспахивания земли, в которой она выращивает картофель, который необходим для пропитания ее семьи и корма для скотины. Денег на приобретение новых емкостей для кормления животных и плуга у нее нет. И поскольку она лишилась данных емкостей, кормушек и плуга, то в будущем при содержании скота ей будет очень трудно и тяжело без плуга и емкостей оборудованных для кормления животных. Таким образом, хищение ёмкостей, кормушек и плуга очень пагубно сказывается на ее семье и причиняет ей большие трудности по содержанию ее семьи. Просила наказать ФИО1 за совершенное преступление, поскольку это у него не первое преступление.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ее сарая <данные изъяты> похитили металлические емкости, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена территория домовладения Потерпевший №1,Н, с находящимися на ней строениями, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из помещения сарая похищено: бочка металлическая, четыре металлические кормушки, конный плуг – окучник (л.д.8-17);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 килограмма лома Алюминия марки А2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей 00 копеек. Стоимость одного килограмма черного лома марки 5А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей 00 копеек (л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая рыночная стоимость емкости, бочки, плуга- окучника и 4-х металлических кормушек на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа и действительного технического состояния составляет 13 210 рублей (л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак отсутствует. Кузов серого цвета. В штатном месте крепления переднего номера имеется след крепления регистрационного знака <***>. Также вместе крепления фаркоп для прицепа. Далее осмотром является автомобильный прицеп, кустарного производства, одноосный (л.д. 183-187);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и с участием защитника ФИО8 добровольно показал сарай и пояснил каким образом он вместе с ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.170-177);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии понятых и с участием защитника ФИО11 добровольно показал сарай и пояснил каким образом он вместе с ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.162-169).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись с ФИО2, совершил кражу имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13 210 рублей, который для нее является значительным.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый совершил незаконное проникновение в сарай, который обоснованно признан хранилищем, так как предназначен для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 13 210 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной, так как в настоящее время она нигде не работает и никого дохода не имеет, ее супруг умер, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую в настоящее время она полностью содержит и обеспечивает. Иного, какого-либо источника дохода её семья не имеет, они ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и иные обязательные расходы, связанные с содержанием жилья.

Таким образом, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, учитывается значимость похищенного для потерпевшей, которая суду пояснила, что похищенные вещи были необходимы её семье в хозяйстве и приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным.

В основу приговора, суд полагает необходимо положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания подсудимого, данные ими в ходе следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, поскольку потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий не имеет. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 преступлением в размере 13 210 рублей, возмещен в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет непогашенные и неснятые судимости (л.д. 100), холост, имеет малолетнею дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.133), по месту работы характеризуется положительно (л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В качества смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в действиях ФИО1 признает - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянение на поведение лица при совершении преступлений, а также личность ФИО1, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, пояснив, что, будучи в трезвом состоянии он не совершил указанного преступления. Поэтому, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ними.

В связи с чем, правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, судом не применяются, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, с рядом обязанностей и ограничений, которые, по мнению суда, могут повлиять на него с положительной стороны для его исправления.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор не исполнен, штраф не оплачен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным приговор мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В связи с полным возмещением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску потерпевшей, прекратить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21093 с прицепом - хранится у законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Вменить ФИО1 в обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в дни, установленные УИИ являться в уголовно–исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Приговор является подлинником и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.С.Малахова